Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-9168/15 (ключевые темы: товарная накладная - публичное общество - генераторы - договор поставки - приемка товара)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-9168/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-33961/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой (до перерыва), А.Д. Беспаловой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-9168/2015

на решение от 26.08.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-33961/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" (ИНН 2536210028, ОГРН 1082536013779)

о взыскании 117 480 004 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток"

к Публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"

о взыскании 47 547 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НСРЗ": Корякина Т.В. - представитель по доверенности от 20.02.2015, сроком на один год, паспорт (до перерыва); Хоцинская Н.Э. - представитель по доверенности от 20.02.2015 N 20, сроком на один год, паспорт;

от ООО "Алеут-Восток": Мироненко Е.Н. - представитель по доверенности от 09.11.2015 до 18.04.2016 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" (далее - ООО "Алеут-Восток") о взыскании 118172004 рублей 92 копейки неотработанного аванса по договору N 8/14 от 03.03.2014 и 1829837 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 04.12.2014 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.05.2015 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Алеут-Восток" к ПАО "НСРЗ" о взыскании 47547 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках договора поставки N 8/14 от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворён в полном объёме, в результате взаимозачёта требований сторон с ООО "Алеут-Восток" в пользу ПАО "НСРЗ" взыскано 5098040 рублей задолженности, 92648 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 78000 рублей; бухгалтерии суда поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет ПАО "НСРЗ" денежные средства в сумме 72000 рублей, перечисленных в качестве оплаты за услуги эксперта по делу N А51-33961/2014.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "НСРЗ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Алеут-Восток" неосновательное обогащение в размере 81171458,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1829837,14 рублей и расходы по оплате госпошлины, во встречном исковом заявлении отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец выполнил свое обязательство по оплате аванса, однако в сумме, превышающей сумму договора в размере 275544312,20 рублей, при этом истец не оспаривал поставку товара только по товарным накладным N 98 от 07.10.2014, N 152 от 01.12.204, N 43 от 24.06.2014, N 53 от 01.07.2014, N 54 от 01.07.2014, N 62 от 04.07.2014, N 92 от 01.10.2014, N 131 от 28.10.2014, N 142 от 12.11.2014, N 126 от 28.10.2014, N 111 от 17.10.2014, N 119 от 24.10.2014, N 95 от 12.11.2014 на общую сумму 36308548,68 рублей; с учетом возвращенной ответчиком в добровольном порядке суммы переплаты, задолженность составила 81171458,26 рублей. Отмечает, что товар, поставленный по товарной накладной N 127 от 28.10.2014 на поставку дизель генератора Sulzer 6АД 25/30 на сумму 20832000 рублей в нарушение п. 4.4. договора поставлен бывший в употреблении и в разобранном виде, в связи с чем истец отказался от принятия данного товара и составил акты от 25.08.2014 N 20040-05-19/174, от 14.11.2014 N 20040-05-19/271, направил требование о доукомплектовании товара, неисполнение которого послужило основанием для отказа от приёмки товара. При этом указанная товарная накладная была предметом рассмотрения в рамках дела NА51-35511/2014 - судом установлено, что обязательство по поставке товара, указанного в товарной накладной N127 от 28.10.2014, не было исполнено; товарная накладная N3 от 05.02.2015 на поставку двигателя 4410,5/13 на общую сумму 755200 рублей истцом не подписана, поскольку поставка товара осуществлена бывшего в употреблении, разукомплектованным, с дефектами, что отражено в акте от 11.02.2015, о чем ответчик был уведомлен письмом N10010-15-165 от 13.02.2015; товарная накладная N 2 от 02.02.2015 на сумму 43300000 рублей так же не была подписана истцом в связи с поставкой некачественного товара, о чём истцом составлены акты от 05.02.2015, от 09.02.2015 и письмом б/н от 06.02.2015 направлены в адрес ответчика, который письмами от 13.02.2015 подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества и предложил допоставить товар в рамках отдельного дополнительного соглашения; товарная накладная N74 от 11.08.2014 на сумму 29114800 рублей на поставку товара, не подписана истцом в связи с поставкой товара бывшего в употреблении, не соответствующего технической документации и в количестве, не соответствующем заявке истца; товарная накладная N 136 от 05.11.2014 на сумму 1632840 рублей уже учтена истцом при составлении расчета только на сумму 1307790 рублей и имеется в материалах дела; в этой связи полагает, что указанные товарные накладные не могут являться доказательством соответствующими принципам относимости и допустимости. Не согласен с выводом суда о том, что договором предусмотрен порядок приемки товара согласно Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР NП-6, NП-7, а также о применении в рамках спорного договора решения Министерства обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 12.05.2015. Приходит к выводу, что при буквальном толковании пунктов 3.1, 3,2 договора при подписании каждой спецификации поставщик обязан предоставить счет на оплату и срок на оплату начинает течь на следующий день со дня получения счета.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2015, а после - до 25.11.2015. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Алеут-Восток" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, а также письменные дополнения ПАО "НСРЗ" к апелляционной жалобе с уточнённым расчётом требований в части взыскания процентов в сумме 2923671 рубль 48 копеек, которые также приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "НСРЗ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также письменных дополнениях доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Алеут-Восток" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, считает, что фактически товара поставлено на сумму большую, чем стоимость товара: оплачено 255776222,20 рублей, а поставлено на 258362695,96 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом по первоначальному иску в части отказа от взысканной суммы, а также в части взыскания неосновательного обогащения по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая правовую позицию ответчика по первоначальному иску, полагающего, что переплата за поставленный товар отсутствует, суд, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме.

При этом в абзаце 6 пункта 25 указанного постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В этой связи уточнённый расчёт исковых требований ПАО "НСРЗ" в части взыскания с ООО "Алеут-Восток" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2923671 рубль 48 копеек судебной коллегией не принимается во внимание, как требование, не заявленное в суде первой инстанции, обоснованность данного требования проверяется судом в сумме 1829837 рублей 14 копеек согласно представленным в Арбитражный суд Приморского края уточнениям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 между ОАО "Находкинский судоремонтный завод" (в настоящее время - ПАО "НСРЗ", покупатель) и ООО "Алеут-Восток" (поставщик) заключен договор N 8/14 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в договоре. Ассортимент, количество, качество, комплектность, цена товара, гарантийный срок на товар, срок поставки, способ и стоимость доставки товара, дополнительные (особые) условия поставки определяются сторонами в спецификациях по установленной форме (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставляемый товар осуществляется авансом в размере 100% стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания спецификации к договору.

Датой передачи товара поставщиком покупателю считается дата подписания накладной (форма N Торг-12) на этот товар на складе поставщика либо покупателя, либо дата сдачи товара перевозчику (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора определено, что товар, поставленный по договору, является новым, не бывшим в употреблении, не заложен, не арестован и свободен от прав третьих лиц.

В силу пункта 4.6 договора одновременно с поставкой товара либо по почте до поступления товара на склад покупателя поставщик обязан передать покупателю оригиналы документов на русском языке: счет на товар (отгруженную партию); счет-фактуру на товар (отгруженную партию); товарную накладную, в которой указывается количество и стоимость товара; паспорт на товар (при наличии); сертификат соответствия (при наличии); документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; инструкцию по эксплуатации (при наличии); упаковочный лист; иную документацию по согласованию сторон.

Разделом 6 договора стороны согласовали условия приёмки товара по качеству и количеству.

Так, в случае если предусмотрено в спецификации, товар должен поставляться в собранном виде. Если товар будет доставлен не в собранном виде, то покупатель может либо не принять такой товар и вернуть его поставщику за его счет, либо принять его под обязательство поставщика в течение 5-ти календарных дней с момента уведомления о поступлении товара не в собранном виде произвести сборку товара за свой счет (пункт 6.1 договора).

В случае обнаружения при приемке товара по количеству товарных единиц (весу нетто), качеству и комплектности недостачи или брака покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, составляет акт о выявленной недостаче или акт о выявленных дефектах и принимает товар на ответственное хранение. Одновременно с приостановлением приемки покупатель вызывает для участия в приемке и составления соответствующего двустороннего акта представителя поставщика путем направления телеграммы, а также уведомляет о факте принятия данного товара на ответственное хранение (пункт 6.4).

При неявке представителя поставщика по вызову покупателя приемка товара по количеству товарных единиц в каждом месте (весу нетто) и составление акта о недостаче (акта приемки товара по количеству) производится покупателем; проверка качества и комплектности товара производится независимым экспертом, представителем соответствующей инспекции по качеству или иной компетентной организации. По результатам приемки товара по качеству и комплектности с участием вышеуказанных представителей составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. При этом срок приемки продукции продлевается на количество дней, необходимых для приглашения и дачи заключения экспертом (пункт 6.5).

Во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-б, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 6.7).

Во исполнение условий договора, а также согласованных сторонами спецификаций к нему ПАО "НСРЗ" осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО "Алеут-Восток" в качестве предоплаты за поставляемый товар по следующим платёжным поручениям: N 612 от 22.04.2014 на сумму 1878244,3 рублей за материалы по счёту N 4 от 22.04.2014; N 686 от 30.04.2014 на сумму 39530000 рублей за ЗИП по счёту N 7 от 30.04.2014; N 710 от 05.05.2014 на сумму 30000000 рублей за ЗИП по счёту N 8 от 05.05.2014; N996 от 27.05.2014 на сумму 43000000 рублей за ЗИП по счёту N14 от 21.05.2014; N997 от 27.05.2014 на сумму 6350000 рублей за ЗИП по счёту N14 от 21.05.2014; N998 от 27.05.2014 на сумму 650000 рублей за ЗИП по счёту N14 от 21.05.2014; N1130 от 05.06.2014 на сумму 1055869,9 рублей за материалы по счёту N17 от 23.05.2014; N1236 от 10.06.2014 на сумму 2892950,54 рублей за материалы по счёту N20 от 02.06.2014; N1316 от 17.06.2014 на сумму 2600000 рублей за материалы по счёту N22 от 10.06.2014; N486 от 01.07.2014 на сумму 959812 рублей за материалы по счёту N18 от 26.05.2014; N 487 от 01.07.2014 на сумму 4000000 рублей за материалы по счёту N15 от 23.05.2014; N1988 от 18.07.2014 на сумму 35400 рублей за материалы по счёту N21 от 04.06.2014; N2244 от 30.07.2014 на сумму 330450 рублей за материалы по счёту N31 от 30.07.2014; N2241 от 31.07.2014 на сумму 5248948 рублей за материалы по счёту N35 от 30.07.2014; N2240 от 31.07.2014 на сумму 6680612 рублей за материалы по счёту N29 от 30.07.2014; N2239 от 31.07.2014 на сумму 6686000 рублей за материалы по счёту N30 от 30.07.2014; N2243 от 31.07.2014 на сумму 594000 рублей за материалы по счёту N34 от 30.07.2014; N2250 от 31.07.2014 на сумму 68771 рублей за материалы по счёту N32 от 30.07.2014; N2422 от 07.08.2014 на сумму 7698202 рублей за материалы по счёту N37 от 06.08.2014; N2546 от 11.08.2014 на сумму 25121254,82 рублей за материалы по счёту N36 от 05.08.2014; N2662 от 15.08.2014 на сумму 1197994,34 рублей за материалы по счёту N38 от 07.08.2014; N2859 от 21.08.2014 на сумму 6384000 рублей за материалы по счёту N15 от 23.05.2014; N3520 от 09.09.2014 на сумму 43300000 рублей за материалы по счёту N22/1 от 03.07.2014; N3652 от 11.09.2014 на сумму 341273,7 рублей за материалы по счёту N43 от 03.09.2014; N3821 от 17.09.2014 на сумму 1374524,28 рублей за материалы по счёту N41 от 02.09.2014; N3832 от 17.09.2014 на сумму 2357640 рублей за материалы по счёту N44 от 03.09.2014; N3859 от 17.09.2014 на сумму 3820840 рублей за материалы по счёту N48 от 09.09.2014; N3877 от 18.09.2014 на сумму 3341201,86 рублей за материалы по счёту N42 от 02.09.2014; N3937 от 19.09.2014 на сумму 9246422 рублей за материалы по счёту N51, 52 от 16.09.2014; N3943 от 19.09.2014 на сумму 10049035 рублей за материалы по счёту N53 от 16.09.2014; N4370 от 10.10.2014 на сумму 122000,2 рублей за материалы по счёту N60 от 03.10.2014; N4371 от 10.10.2014 на сумму 4889684 рублей за материалы по счёту N59 от 03.10.2014; N4372 от 10.10.2014 на сумму 63450,26 рублей за материалы по счёту N58 от 03.10.2014; N4373 от 10.10.2014 на сумму 3675642 рублей за материалы по счёту N61 от 07.10.2014. Всего на сумму 275544222,20 рублей.

Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела товарным накладным N 7 от 13.03.2014, N 10 от 21.03.2014, N 36 от 20.05.2014, N 41 от 16.06.2014, N 42 от 17.06.2014, N 43 от 24.06.2014, N 4 от 24.06.2014, N 48 от 27.06.2014, N 53 от 01.07.2014, N 5 от 01.07.2014 N 57 от 01.07.2014, N 62 от 04.07.2014, N 63 от 09.07.2014, N 64 от 09.07.2014, N 65 от 09.07.2014, N 67 от 21.07.2014, N 68 от 29.07.2014, N 69 от 30.07.2014, N 70 от 30.07.2014, N 74 от 31.07.2014, N 75 от 31.07.2014, N 76 от 04.08.2014 N 77 от 04.08.2014, N 78 от 04.08.2014, N 80 от 11.08.2014, N 81 от 19.08.2014, N 82 от 21.08.2014, N 85 от 19.08.2014, N 86 от 10.09.2014, N 87 от 15.09.2014, N 88 от 16.09.2014, N 89 от 24.09.2014, N 90 от 29.09.2014, N 91 от 29.09.2014, N 92 от 01.10.2014, N 114 от 01.10.2014, N 115 от 01.10.2014, N 95 от 07.10.2014, N 96 от 07.10.2014, N 97 от 07.10.2014, N 98 от 07.10.2014, N 98 от 10.10.2014, N 99 от 10.10.2014, N 102 от 14.10.2014, N 103 от 14.10.2014, N 104 от 14.10.2014, N 105 от 17.10.2014, N 106 от 17.10.2014, N 108 от 17.10.2014, N 110 от 17.10.2014, N 111 от 17.10.2014, N 112 от 20.10.2014, N 113 от 21.10.2014, N 117 от 22.10.2014, N 295 от 22.10.2014, N 119 от 24.10.2014, N 120 от 24.10.2014, N 123 от 28.10.2014, N 124 от 28.10.2014, N 126 от 28.10.2014, N 126 от 28.10.2014, N 131 от 28.10.2014, N 131 от 28.10.2014, N 132 от 31.10.2014, N 133 от 05.11.2014, N 134 от 05.11.2014, N 135 от 05.11.2014, N 136 от 05.11.2014, N 137 от 12.11.2014, N 138 от 12.11.2014, N 139 от 12.11.2014, N 141 от 12.11.2014, N 142 от 12.11.2014, N 142 от 12.11.2014, N 145 от 14.11.2014, N 9 от 18.11.2014, N 146 от 17.11.2014, N 147 от 21.11.2014, N 148 от 24.11.2014, N 149 от 24.11.2014, N 150 от 24.11.2014, N 151 от 26.11.2014, N 152 от 01.12.2014, N 153 от 03.12.2014, N 154 от 08.12.2014, N 155 от 09.12.2014, N 156 от 09.12.2014, N 159 от 16.12.2014, N 161 от 24.12.2014, N 162 от 24.12.2014 ООО "Алеут-Восток" в рамках договора поставки N 8/14 от 03.03.2014 поставило покупателю товар на общую сумму 174604875,81 рублей. Перечисленные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний к количеству и качеству поставленного товара, спор в отношении данного товара между сторонами отсутствует.

При этом в материалах дела помимо товарной накладной N 136 от 05.11.2014 на сумму 1307790 рублей имеется также подписанная сторонами товарная накладная N 136 от 05.11.2014 на сумму 1632840 рублей, которая также учитывается первоначальным истцом в сумме иска.

Платёжными поручениями N 162 от 24.09.2014 на сумму 10384000 рублей, N 74 от 04.02.2015 на сумму 1000000 рублей, N56 от 29.01.2015 на сумму 2692000 рублей, N 54 от 27.01.2015 на сумму 5000000 рублей ООО "Алеут-Восток" осуществило возврат покупателю перечисленных им авансовых платежей, что также не оспаривается сторонами.

Кроме того решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-5102/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2015, с ООО "Алеут-Восток" в пользу ПАО "НСРЗ" взыскано 692000 основного долга в связи с невозможностью поставки товара "Блок цилиндра с рамой" - комплектующего ГД 16ZV 40/48, поставленного по товарной накладной N 127 от 28.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу N А51-35511/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2015, с ООО "Алеут-Восток" в пользу ПАО "НСРЗ" взыскано 89901000 рублей основного долга, в том числе 8955000 рублей стоимости трёх генераторов SULZER 6AL 25/30 в сборе, поставленных по товарной накладной N 127 от 28.10.2014.

19.03.2015 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление N 10010-15-333 об отказе от исполнения договора поставки N 8/14 от 03.03.2014 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, качества поставляемого товара с требованием в срок до 27.03.2015 возвратить сумму переплаты, образовавшейся по данному договору. Уведомление получено ООО "Алеут-Восток" 24.03.2015.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества на условиях его авансирования по товарным накладным N 127 от 28.10.2014, N 74 от 11.08.2014, N 3 от 05.02.2015, N 2 от 02.02.2015, который покупателем принят не был, ПАО "НСРЗ" 04.12.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом последующих уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В свою очередь, ссылаясь на задержку перечисления покупателем денежных средств по выставленным поставщиком счетам на оплату товара, ООО "Алеут-Восток" предъявило встречное требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в приемке поставленного по товарным накладным N 74 на сумму 29114800 рублей, N 2 от 02.02.2015 на сумму 43300000 рублей товара, учитывая также принятие истцом на ответственное хранение только блока цилиндров из перечня поставленного по товарной накладной N 127 от 28.10.2014 товара, с учетом подтверждения в судебном заседании 19.08.2015 факта поставки по товарной накладной N120 от 24.10.2014 товара на сумму 132160 рублей, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части 5098040 рублей задолженности, а также 140196 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 04.12.2014, начисленными на сумму установленной задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При этом если покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, на основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014 ООО "Алеут-Восток" покупателю выставлен счёт N 22/1 за поставку дизель генератора 6AL 25/30 в сборе для ПМ-59 в количестве 2 штук общей стоимостью 43300000 рублей. Оплата счёта произведена платёжным поручением N 3520 от 09.09.2014 на аналогичную сумму.

По товарной накладной N 2 от 02.02.2015 (л.д. 69 т.3) поставщик передал покупателю товар стоимостью 43300000 рублей, товарная накладная со стороны ПАО "НСРЗ" не подписана.

05.02.2015 комиссия в составе сотрудников ПАО "НСРЗ" составила акт N 20040-05-19/46 на предмет проведения проверки качества поступившей продукции по счёту N 22/1 от 03.07.2014, согласно которому комиссией выявлены следующие недостатки: иной тип системы возбуждения генератора, отсутствие возбудительного устройства в поставке, иной тип генераторов, отсутствие технической документации, сертификаты завода изготовителя, протоколы испытаний генератора.

09.02.2015 комиссией составлен также акт N 20040-05-19/47 (л.д. 10-13 т.4) на предмет проведения проверки качества поступившей продукции по счёту N 22/1 от 03.07.2014 об отсутствии технической документации о качестве отдельных частей поставленного товара.

В адрес поставщику 10.02.2015 направлено письмо N 10010-15-152 (л.д. 193 т.3), в котором указано на передачу товара в разобщённом виде (без навесного оборудования и цилиндровых крышек), а также с другими недостатками, указанными в актах; предложено доукомплектовать товар и устранить все выявленные в актах N 20040-05-19/45, N 20040-05-19/46 недостатки в течение 7 календарных дней с момента получения письма, в противном случае - заявлено требование вернуть уплаченные денежные средства в сумме 43300000 рублей.

20.02.2015 поставщику направлено повторное письмо N 10010-15-199 (л.д. 138 т.3), в котором указано на наличие тех же недостатков товара, предложено направить представителя для составления двухстороннего акта, заявлено требование представить технический паспорт и иные документы на товар в течение 4 календарных дней.

Письмом N 10010-15-430 от 02.04.2015, полученным ООО "Алеут-Восток" 07.04.2015, покупатель также сообщает о выявленных недостатках, а также о том, что генераторы GD8SW-1000-50/01 в количестве 2 штук приняты на ответственное хранение с предложением их вывоза поставщиком.

Ответным письмом от 09.06.2015 (исх.N 46/1) поставщик сообщил, что отказ от приёмки товара сделан без учёта предложения по сборке поставленного товара, сделанного письмом N 22 от 06.03.2015, предложил контрагенту согласовать дату для осмотра товара с целью подготовки его к вывозу.

Из материалов дела также следует, что 05.02.2015 сторонами подписана товарная накладная N 3 на сумму 755200 рублей на поставку двигателя 4 ч 10,5/13 (л.д. 62 т.3).

13.02.2015 в адрес поставщика направлено письмо N 10010-15-165 от 13.02.2015 об обнаружении недостатков поставленного товара, а именно: двигатель бывшего употребления, с дефектами, разукомплектован, отсутствуют коллектора подачи воздуха и выхлопных газов, регулятор скорости, холодильник водо-водяной и т.д., агрегат не прошёл предпродажную подготовку в объёме капитального ремонта; предложено в течение 5 дней устранить выявленные недостатки, в противном случае - забрать товар и вернуть уплаченные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем представленные истцом по первоначальному иску доказательства поставки некачественного товара по товарным накладным N 2 от 02.02.2015 и N 3 от 05.02.2015 судебной коллегией во внимание не принимаются как недопустимые в силу статьи 68 АПК РФ доказательства ввиду несоблюдения покупателем процедуры договорной приёмки поставленного товара.

Так, вопреки условиям пункта 6.5 договора поставки проверка качества и комплектности поставленного товара произведена самим покупателем с составлением односторонних актов в отношении товара по товарной накладной N 2 от 02.02.2015. Доказательств установления наличия недостатков поставленных товаров независимым экспертом либо представителем соответствующей инспекции по качеству или иной компетентной организации, оформленной соответствующим актом о фактическом качестве и комплектности полученной продукции ПАО "НСРЗ" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют также акты о качестве товара, составленные обеими сторонами договора, в подтверждение согласия поставщика о несоответствии поставленной продукции условиям спецификации. Учитывая, что ООО "Алеут-Восток" оспаривается факт поставки некачественного товара, надлежащим доказательством наличия дефектов является заключение независимого эксперта. При этом от назначения судебной экспертизы, как усматривается из ходатайства, поданного в суд первой инстанции 29.04.2015 (л.д. 29 т.3), истец отказался.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара покупателю в полном объёме подтвержден рассматриваемыми товарными накладными, в отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего качества и некомплектности поставленного товара апелляционный суд признаёт обязательство поставщика в части поставки товара выполненным, в связи оснований для взыскания авансовых платежей в общей сумме 44055200 рублей не имеется.

Доводы апеллянта о поставке бывшего в употреблении двигателя по товарной накладной N 3, как и поставки товара в отсутствие необходимой документации судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как пояснили представители ответчика и истца, товар, бывший в употреблении, поставлялся и по иным товарным накладным, подписанным покупателем без замечаний, что свидетельствует о сложившейся между сторонами практики приёмки товара. Более того согласно решению Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 12.05.2015, применяемого в отношении сервисного обслуживания и ремонта надводных кораблей и судов Военно-морского флота, допускается применение агрегатов, узлов, комплектующих изделий, ЗИП и другого оборудования, снятых с производства или ранее производимых за рубежом и не имеющих отечественных аналогов, в том числе с истёкшими сроками хранения и службы или с отсутствующими сопроводительными документами.

Как установлено апелляционным судом, товар, поставленный по товарной накладной N 127 от 28.10.2014 на поставку дизель генератора Sulzer 6АД 25/30 на сумму 20832000 рублей, был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А51-5102/2015, судами двух инстанций установлена невозможность поставки части товара - "Блока цилиндра с рамой", являющегося комплектующей ГД 16ZV 40/48, стоимостью 10384000 рублей, в связи с политическими и экономическими санкциями Евросоюза по отношению к России. Судами также установлено, что ООО "Алеут-Восток" произведен частичный возврат денежных средств в размере 9692000 рублей за непоставленный товар, оставшаяся сумма в размере 692000 рублей взыскана судом в пользу покупателя.

Кроме того по делу N А51-35511/2014 судами двух инстанций установлен факт неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара по накладной N 127 от 28.10.2014 в отношении трёх дизель-генераторов SULZER 6AL 25/30, в связи с чем судом взыскана стоимость указанного товара (8955000 рублей) в составе заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное в силу части 2 статьи 69 АПК РФ значение судебных актов по делам N А51-5102/2015 и N А51-35511/2014, которыми оплаченная стоимость товара по спорной накладной N 127 от 28.10.2014 взыскана в полном объёме (с учётом добровольного перечисления поставщиком части стоимости непоставленного цилиндра), оснований для взыскания данной суммы в рамках настоящего дела не имеется.

При этом апеллянт, указывая в жалобе на установление судами в рамках дела N А51-5102/2015 обстоятельства непоставки товара по указанной накладной, умалчивает о взыскании её стоимости судом, включая стоимость генераторов в заявленную в рамках настоящего дела цену иска, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

ПАО "НСРЗ" указывает также, что товарная накладная N 74 от 11.08.2014 на сумму 29114800 рублей не подписана им в связи с поставкой товара бывшего в употреблении, не соответствующего технической документации и в количестве, не соответствующем заявке истца.

В то же время письмом N 10010-15-1363 от 12.08.2015 покупатель уведомил поставщика об удержании товара, поставленного по указанной накладной ввиду наличия у поставщика задолженности перед покупателем.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного отказа от поставленной по товарной накладной N 74 от 11.08.2014 продукции, а также доказательств, свидетельствующих о недостатках поставленного товара, спорный товар признаётся принятым покупателем в момент поставки, что исключает возможность взыскания перечисленного аванса в счёт поставленного товара.

Относительно стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 136 от 05.11.2014 на сумму 1632840 рублей и на сумму 1307790 рублей, принимая во внимание позицию апеллянта, а также пояснения сторон о том, что в некоторые спецификации и товарные накладные с одними и теми же реквизитами при осуществлении фактической поставки сторонами вносились изменения, что подтверждается также имеющимся в деле дополнительным соглашением от 02.06.2014 к договору поставки, апелляционным судом принята в качестве доказательств поставки товара товарная накладная на сумму 1307790 рублей, которая учтена судом в перечне накладных, по которым у сторон спор отсутствует.

Таким образом, учитывая, что истцом по первоначальному иску фактически оплачено 246821222,20 рублей в качестве аванса по договору поставки N 8/14 от 03.03.2014 (за вычетом возвращённой ответчиком суммы в размере 19076000 рублей, а также взысканной по делу N А51-5102/2015 и N А51-35511/2014 суммы задолженности), а товара поставлено на общую сумму 247774875,81 рублей (с учётом стоимости товара, поставленного по спорным накладным N74 от 11.08.2014, N3 от 05.02.2015, N2 от 02.02.2015), переплата со стороны ПАО "НСРЗ" по указанному договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в размере 5098040 рублей неосновательного обогащения, а также 140196 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 04.12.2014, как производного от основного требования по взысканию переплаты (а также с учетом того, что неосновательным обогащением поставщика переплата авансового платежа могла бы в любом случае стать по смыслу статьи 1102 ГК РФ не ранее даты расторжения договора, предусматривающего поставку товаров в течение длительного периода), у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая заявленные ООО "Алеут-Восток" встречные требования о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку перечисления денежных средств по выставленным поставщиком счетам на оплату товара, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанная мера гражданско-правовой ответственности может быть применена к лицу, пользующемуся чужими денежными средствами в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований.

В рассматриваемом случае покупатель оплачивал поставляемый товар за счёт собственных денежных средств, что исключает возможность применения к нему в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты выставленного счёта санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия состава заявленной гражданско-правовой ответственности.

При этом неустойка за просрочку внесения предоплаты договором поставки от 03.03.2014 не предусмотрена.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом доводы апелляционной жалобы в части отказа в первоначальных требованиях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Заявленные сторонами денежные требования оставлены апелляционным судом без удовлетворения в полном объёме. Вместе с тем, учитывая изменение решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, с ООО "Алеут-Восток" в пользу ПАО "НСРЗ" подлежит взысканию 1 рубль 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе в части отказа во встречных требованиях.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, платёжным поручением N 1949 от 03.04.2015 ПАО "НСРЗ" перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 72000 рублей в качестве оплаты за услуги экспертизы по рассматриваемому делу. В связи с дальнейшим отказом истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу перечисленные ПАО "НСРЗ" денежные средства в сумме 72000 рублей подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу N А51-33961/2014 изменить.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" в пользу Публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" 1 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.09.1992, банк получателя филиал Морского Банка (ОАО) в г. Владивосток, БИК 040502879, р/счет 40702810801080044131, кор. счет 30101810200000000879, назначение платежа: возврат оплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу А51-33961/2014) денежные средства в сумме 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, перечисленные ПАО "НСРЗ" в качестве денежных сумм, подлежащих оплате за услуги экспертизы по делу N А51-33961/2014 платежным поручением N 1949 от 03.04.2015 в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка