Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10851/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А03-6965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи И.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (07АП-10851/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу N А03-6965/2015 (судья Ю.В.Овчинников)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468)

о взыскании 3 992 425,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - истец, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковом, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс Плюс") о взыскании задолженности за декабрь 2014 года в размере 3 404 437,54 руб. (по состоянию на 09.09.2015) и 587 987,71 руб. пени (с учетом уточнения, л.д. 97-98 том 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу N А03-6965/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателю жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что задолженность является долгом граждан - потребителей коммунальных услуг; суд первой инстанции не исследовал вопрос, из каких денежных средств и каким образом происходило погашение задолженности; задолженность невозможно конкретизировать из-за непрерывно поступающих платежей от населения; суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера пени; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нехватке денежных средств на ремонт фонда и усугубит его надлежащее состояние, создаст угрозу жизни и здоровью потребителей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" и ООО "Прогресс Плюс" 01.01.2011 заключен договор теплоснабжения N 9708-т, в соответствии с которым ОАО "Кузбассэнерго" (именуемое в договоре теплоснабжающая организация, сокращенно - ЭСО) обязалось подавать ООО "Прогресс Плюс" (именуемому в договоре абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или сетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012, в договоре теплоснабжения N 9708-т от 01.01.2011 произведена замена ресурсоснабжающей организации ОАО "Кузбассэнерго" на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и договор дополнен разделом "Горячее водоснабжение", предусматривающим обязанность истца по поставке ответчику горячей воды и обязанность ответчика по ее оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, горячую воду и подпиточную воду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления пени и отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды и подпиточной воды на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами..

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности в размере 3 404 437,54 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали условие, что при просрочке оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды по настоящему договору абонент уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (л.д. 18 том 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом начислены пени в размере 587 987,71 руб.

Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет пени и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора и подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нехватке денежных средств на ремонт фонда и усугубит его надлежащее состояние, создаст угрозу жизни и здоровью потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в силу абз. 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное внесение платежей гражданами в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что задолженность невозможно конкретизировать из-за непрерывно поступающих платежей от населения, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, в том числе реестру поступающих денежных средств (л.д. 1-91 том 3), писем ответчика в соответствии с которыми ответчик давал указания по распределению собранных с населения денежных средств истцу (л.д. 100-104 том 2).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу N А03-6965/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков