Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 06АП-5541/15

г. Хабаровск

27 ноября 2015 г.

А73-6612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения": Пшеничникова М.Ю., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 01-06/08/15;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб"

на решение от 24.08.2015

по делу N А73-6612/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб"

о взыскании 2 587 826 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее - ПАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее- ООО "Трансснаб", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 04-14/13 от 16.12.2013 в сумме 2 587 826 руб. 58 коп.

Решением суда от 24.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 587 826 руб. 58 коп. Кроме того, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 939 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Трансснаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ПАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить бе3 изменения, как законное обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 04-14/13 от 16.12.2013, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: -Барабан дробеметный конвейерный периодического действия модели 42236 по ТУ2-043-1190-87 в комплекте с трубопроводом 42236.051.000; -ФВУ модели 240208.000.000-04 на базе фильтра очистки воздуха модели 8.2000.000.000-01; -Установка блоков циклонов (УЦБ) модели 7.3000.000.000-01.

Общая стоимость оборудования по договору составила 13 098 000 руб. без учета транспортных расходов.

На основании пункта 2.2.1 договора ответчик 18.12.2013 оплатил авансовый платеж в размере 1 309 800 руб., что составляет 10 % от суммы договора.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что ответчик должен произвести оплату оборудования в размере 70%, что составляет 9 168 600 руб. в течение 10-ти банковских дней по письменному запросу истца, за 20 дней до отгрузки -информирующего о сроке готовности оборудования к отгрузке, а также транспортные расходы по доставке.

Согласно пункту 2.2.3 договора ответчик обязан оплатить оставшиеся 20% от суммы договора в размере 2 619 600 руб. в течение 10-ти банковских дней, по истечении 90 календарных дней, начиная от момента отгрузки оборудования.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 098 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 333 от 18.12.2013, N 72 от 13.05.2014, N 117 от 24.06.2014, N 153 от 18.08.2014, N 167 от 05.09.2014, N 61 от 11.03.2015 следует, что ответчиком была произведена оплата в сумме 10 609 800 руб., в связи с чем, задолженность за поставленную продукцию стала составлять в сумме 2 488 20 руб. и за транспортные расходы по доставке продукции в сумме 99 626 руб. 58 коп.

Несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных правовых норм возникло обязательство по полной оплате поставленного ему товара.

Как указывает истец, ответчиком не оплачена задолженность за поставленный товар и транспортные расходы в сумме 2 587 826 руб. 58 коп., доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Транспортные расходы истца так же подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, отчетами агента по отправке груза к вышеуказанному договору, двусторонними актами об оказанных услугах.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 6.1 договора от 16.12.2013 установлено, что все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров.

Из буквального толкования содержащихся в указанном пункте спорного договора слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии другой стороне, учитывая, что в договоре поставки от 16.12.2013 не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, документы, подтверждающие наличие предъявленной к взысканию задолженности, в материалах дела имеются (претензионное письмо от 29.01.2015 N 01-05/0195/15, письмо от 18.02.2015 N 01-05/0365/15). Доказательств того, что спорная задолженность ответчиком погашена в суд не представлено.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015 по делу N А73-6612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова