Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-13084/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-39071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "РУБИКОН": Иващенко А.В., доверенность от 01.06.2015 г.,

от Администрации Рузского муниципального района Московской области: Сидорова М.П., доверенность от 18.08.2015 г.,

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-39071/15 по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОН", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды земельного участка N 42 от 29.06.2009 г., об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (далее -ООО "РУБИКОН") о расторжении договора аренды земельного участка N 42 от 29 июня 2009 года, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "Рубикон" (ООО "Камила" в порядке переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности ООО "РУБИКОН" по договору N45 от 25 июля 2014 года), об обязании ООО "Рубикон" возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010201:733 Администрации Рузского муниципального района Московской области в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного решения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-39071/15 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 144-146).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области (арендодатель) и ООО "Камила" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:733 N 42 от 29 июня 2009 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:19:0010201:733 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный: установлено относительно ориентира дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Московская область, р-н Рузский, г. Руза, ул. Социалистическая, дом 74В, под строительство придорожного сервиса, срок аренды земельного участка установлен с 29 июня 2009 года по 28 июня 2018 года.

25 июля 2014 года между ООО "Камила" и ООО "Рубикон" был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, N 45 от 25 июля 2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора переуступки N 45 от 25 июля 2014 года, ООО "Камила" уступает, а ООО "Рубикон" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 42 от 29 июня 2009 года.

В силу пункта 3.3 договора N 42 от 29 июня 2009 года арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

В пункте 3.5 договора N 42 от 29 июня 2009 года стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициента к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно - территориального устройства Московской области, об изменении категории вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством Московской области не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Пунктом 4.4.4 договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

Договор может быть расторгнуть по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора N 42 установлено, что при прекращении (расторжении) настоящего договора арендатор обязан вернуть не позднее 10 (десяти) дней арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив наличие оснований для расторжения договора аренды, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1., 4.4.4., 4.4.8. настоящего договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-73849/14 года установлено систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей за период за период с ноября 2011 года по 2 квартал 2014.

Данное обстоятельство не подлежит доказываю в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность по арендной плате до настоящего времени не уплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

16 октября 2014 года истец по юридическому адресу ответчика направил претензию N 101614-121-1 с предложением о погашении задолженности и досрочном расторжении договора (т. 1, л.д. 19-24).

Направление претензии подтверждено почтовой квитанцией и почтовой описью (т. 1, л.д. 25-26).

Между тем, ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в претензии указан юридический адрес общества: Московская область, г. Руза, ул. Социалистическая, д. 74 В, соответствующий сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 39). Данный адрес указан и в почтовой описи (т. 1, л.д. 25).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в почтовой квитанции и на официальном сайте Почты России указан иной адрес (Московская область, г. Руза) несостоятельна, поскольку указание полного адреса в почтовой квитанции и его опубликования на официальном сайте не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-73849/14 установлены обстоятельства существенного неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка в части невнесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Довод ответчика о том, что арендная плата им вносилась, хотя и не в полном объеме, ее частичная неуплата не может быть приравнена к невнесению арендной платы, определенной пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Как указано выше, условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода (пункты 4.1.1, 6.2).

При этом судом принято во внимание, что стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен.

Требование истца об обязании ООО "Рубикон" возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010201:733 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного решения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора аренды N 42 от 29 июня 2009 года.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А41-394/15 несостоятельна, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-39071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов