Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-14289/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-47923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-47923/2014

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю Нелиной Илоне Викторовне, Воловику Павлу Анатольевичу

о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нелиной Илоне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенной постройки (кроме литера А и А1, площадь которых составляет 158,4 кв. м), расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, район аэропорта (кадастровый номер здания 23:47:0309016:2373), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 680 кв. м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91, 116)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно осуществил строительство спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 Исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенную постройку (кроме литера А и А1, площадь которых составляет 158,4 кв. м), расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, район аэропорта (кадастровый номер здания 23:47:0309016:2373). Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 4 000 рублей - государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что возведенный предпринимателем объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство, земельный участок предоставлялся ответчику не для целей строительства спорного объекта), обстоятельства, свидетельствующие о возможности строительства без получения такого разрешения, не доказаны.

Требование истца об установлении 10 дневного срока для сноса самовольной постройки не удовлетворено, поскольку истец не доказал физическую возможность осуществления сноса в столь короткий срок. Требование истца об освобождении земельного участка также не удовлетворено, ввиду того, что данный участок истцом не индивидуализирован. На предложение суда уточнить свои исковые требования в этой части истец ответил отказом.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47923/2014 признать незаконным и отменить, отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего по факсу 01.06.2017 в 10 час 30 мин. ходатайство об отложении судебного заседания по причине ДТП.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции при принятии решения в качестве доказательства позиции истца принял доводы заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках другого процесса. При этом суд не принял во внимание доводов ответчика о противоречивости выводов эксперта, не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебно строительной экспертизы, не принял по ходатайству процессуального решения, чем лишил ответчика возможности предоставить доказательства в защиту своей позиции. Согласно же строительно-технического заключения N 026-018-15-041, выданного 08.07.2015 ООО "СОЭКС-КРЫМСК", автозаправочная станция АЗС 5, общей площадью 809,6 кв.м. расположенная по адресу г Новороссийск ул. Дзержинского, район Аэропорта, после перепланировки, с видом разрешенного использования - нежилое, соответствует действующим нормам, архитектурно планировочным и конструктивным решениям и по своим техническим характеристикам не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу обрушения.

Суд первой инстанции при принятии решения в качестве доказательства позиции истца принял акты муниципального контроля 24.07.2014 N 422. Однако данные акты составлены в нарушении норм права, без участия представителей ответчика (при его отказе и надлежащем уведомлении - в присутствии независимых свидетелей), лицами не обладающими специальными знаниями, навыками и полномочиями, без использования точных измерительных приборов, в нарушении ФЗ N 224 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, на основании договора купли продажи от 25.05.2015 спорный объект недвижимого имущества был продан гр. Воловик П. А.; что подтверждается свидетельством о регистрации права 23-23 /021-23/021/037/2015-2445/2 от 04.06.2015. Таким образом, на момент вынесения решения суда спорный объект не принадлежал ответчику, и решение суда не может быть исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 10.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-47923/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воловика Павла Анатольевича.

Определением от 29.10.2015 апелляционный суд по ходатайству администрации привлек Воловика П.А. в качестве соответчика, прекратив процессуальный статус Воловика П.А. по настоящему делу как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В том же ходатайстве (л.д. 133) администрация просила суд прекратить производство по делу. Ходатайство мотивировано ссылками на часть 2 статьи 27 и статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 22.04.2008 N 10/22. В ходатайстве указано также, что по информации на сайте Федеральной налоговой службы Воловик П.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определениями от 10.09.2015, 01.10.2015 и 29.10.2015 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства наличия у Воловика П.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Администрация указала, что по информации на сайте Федеральной налоговой службы Воловик П.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное заявление администрации соответствует действительности.

В судебном заседании 15.10.2015 представитель Нелиной И.В. также пояснил, что, насколько ему известно, Воловик П.А. индивидуальным предпринимателем не является.

Об отсутствии у Воловика П.А. статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует и то обстоятельство, что требование Воловика П.А. о признании права собственности на самовольно реконструированный спорный объект рассматривалось Октябрьским районным судом г. Новороссийска. Решение указанного суда об отказе в иске от 18.05.2015 оставлено без изменения апелляционным определением от 18.08.2015.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Спор о сносе самовольно реконструированного строения не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Воловика П.А. статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях Воловика П.А., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-47923/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нелиной Илоне Викторовне (ОГРНИП 314231504800040) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко