Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-3422/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А14-2298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геооборудование": Крохина Александра Михайловича, директора решение N 1 от 01.06.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 по делу N А14-2298/2015 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геооборудование" (ОГРН 1073667033098, ИНН 3664084317) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) о взыскании 341 221 руб. 58 коп. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геооборудование" (далее - ООО "Геооборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании 310 209 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и 25 779 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 исковые требования ООО "Геооборудование" удовлетворены в части взыскания 310 209 руб. 18 коп. основного долга и 25 317 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "СтройСервис" ссылается на отсутствие у него товарной накладной N 154 от 19.05.2014 на сумму 331 315 руб. и, соответственно, на неполучение товара по данной товарной накладной. Кроме того, ответчик указывает на то, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 154 от 19.05.2014 подписана Селивановским, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях на приемку товара.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом по товарным накладным был поставлен ответчику товар на общую сумму 338 959 руб. 18 коп., а также оказаны услуги по ремонту нивелира на сумму 1 250 руб.

Ответчик товар и оказанные услуги принял, однако оплатил частично, задолженность составила 310 209 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара и оказанных услуг по ремонту, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Геооборудование" частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по передаче товарно-материальных ценностей и ремонту нивелира представляют собой, соответственно, разовую сделку купли-продажи и возмездное оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 338 959 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 150 от 16.05.2014, N 154 от 19.05.2014 и N 223 от 26.06.2014, подписанными сторонами и имеющими оттиски их печатей.

При этом, в указанных товарных накладных сторонами были согласованы наименование, цена и количество передаваемого товара.

Между тем, оплата полученного товара произведена ответчиком только частично на сумму 30 000 руб., задолженность составила 308 959 руб. 18 коп. (338 959 руб. 18 коп. - 30 000 руб.), доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Также, как было указано, истцом были оказаны ответчику услуги по ремонту нивелира на сумму 1 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по ремонту нивелира подтверждается материалами дела, а именно актом N 56 от 16.05.2014, согласно которому истец оказал ответчику поименованные выше услуги на сумму 1 250 руб. Данный акт подписан обеими сторонами и содержит оттиски их печатей.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего товар по товарной накладной N 154 от 19.05.2014, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции необоснованной по следующим основаниям.

Полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ), в частности из наличия у представителя доступа к печати представляемого лица.

Оттиском печати ООО "СтройСервис" на товарной накладной N 154 от 19.05.2014 и наличием подписи лица, получившего товар, подтверждается фактическое получение ответчиком ООО "СтройСервис" товара.

Наличие печати ООО "СтройСервис" на товарной накладной N 154 от 19.05.2014 заверяет подпись лица и подтверждает его полномочия.

Доказательств принадлежности печати другому лицу или выбытия ее из распоряжения ООО "СтройСервис" последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на вышеуказанном документе, не является работником ООО "СтройСервис" или что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание документов, не входит в круг должностных обязанностей данного работника (статьи 65, 9 АПК РФ).

Следует отметить, что ходатайства о фальсификации указанного выше документа, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Также судом учитываются конклюдентные действия ответчика по частичной оплате товара. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком тахеометра и штатива по счету N 267 от 16.05.2014, который также имеется в деле.

Как пояснил представитель истца, указание в товарных накладных (в том числе в товарной накладной N 154 от 19.05.2014) на иной счет является опечаткой, в пользу чего свидетельствует также и совпадающий перечень товара, указанного в товарных накладных N 150 от 16.05.2014, N 154 от 19.05.2014 и счете N 267 от 16.05.2014. Иных поставок поименованного в указанном счете товара, как утверждает представитель истца и не оспаривает представитель ответчика, не осуществлялось.

Более того, истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2015, в котором отражен, в том числе факт передачи товара на сумму 331 315 руб. по товарной накладной N 154 от 19.05.2014.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар и оказал услуги по ремонту, а ответчик поставленный товар и оказанные услуги принял в полном объеме, однако доказательств полной их оплаты не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 310 209 руб. 18 коп. (308 959 руб. 18 коп. + 1 250 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 779 руб. 89 коп. за период с 16.05.2014 по 22.04.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно указал на то, что истцом был неверно определен период начисления, а именно начислены проценты, начиная со дня передачи товара и оказания услуг, а не со следующего дня.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 317 руб. 55 коп.

Ответчик, в свою очередь, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 317 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 22.04.2015 исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует товарная накладная N 154 от 19.05.2014 на сумму 331 315 руб., и он не получал по ней товар, а также о том, что данная товарная накладная подписана Селивановским, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях на приемку товара, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "СтройСервис".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 по делу N А14-2298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков