Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-9105/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А24-774/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр"

апелляционное производство N 05АП-9105/2015

на решение от 17.08.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-774/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр" (ИНН 3662174396, ОГРН 1123668013798)

о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Спектр" (далее - ООО "НТЦ-Спектр", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 0138300000413000834 179383, взыскании перечисленного аванса в размере 173 432,69 руб. и неустойки в размере 372 880,95 руб. за период с 30.06.2014 по 02.03.2015. Делу присвоен номер N А24-977/2015.

Определением суда от 13.04.2015 к производству принят иск ООО "НТЦ-Спектр" к Департаменту о взыскании 693 730,76 руб. долга по указанному выше контракту, об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Делу присвоен номер N А24-774/2015.

Определением от 28.05.2015 дела N А24-774/2015 и N А24-977/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А24-774/2015.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично, муниципальный контракт N 0138300000413000834 179383 от 30.12.2013 расторгнут, с ООО "НТЦ-Спектр" в пользу Департамента взыскано 173 432,69 руб. неосновательного обогащения и 119 668,55 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении иска ООО "НТЦ-Спектр" отказать полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с серьезным нарушением норм материального и процессуального права, основанном на неправильном изучении судом обстоятельств дела, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от истца потупили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между Департаментом (заказчик) и ООО "НТЦ-Спектр" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2013 заключен муниципальный контракт N 0138300000413000834 179383, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта планировки территории "Жилой район "Зеленая роща" в Петропавловск-Камчатском городском округе" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат выполненных работ заказчику (далее - контракт). Объем и условия выполнения проекта планировки территории определены в техническом задании (Приложение N 1) (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 1 734 326,90 руб. (пункт 2.1.).

Сроки выполнения работ и порядок их приемки согласованы в разделе 4 контракта. Из его содержания следует, что срок начала выполнения работ определен с даты заключения контракта.

Работы выполняются по следующим этапам:

Первый этап - архитектурная концепция реконструкции застройки (эскизное предложение по планировке территории) - подрядчик обязан передать заказчику в срок до 10.05.2014. Срок согласования заказчиком эскиза не должен превышать 20 дней.

Второй этап - после согласования подрядчик выполняет работы по разработке проекта планировки территории с учетом замечаний заказчика. Срок передачи проектной документации заказчику - не позднее 31.07.2014. При обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик составляет мотивированный отказ в приемке с указанием недостатков. Срок согласования заказчиком - не позднее 30 дней с момента получения проектной документации.

Третий этап - после согласования проектной документации подрядчик обеспечивает информационное сопровождение публичных слушаний и приступает к выполнению работ по подготовке проекта межевания территории. После выполнения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, составляется акт приемки выполненных работ.

Техническое задание к контракту также предусматривает три этапа работ.

Согласно пункту 2.2 технического задания разработанную архитектурную концепцию (эскиз застройки) необходимо утвердить на Градостроительном совете Камчатского края.

Платежным поручением от 31.01.2014 N 976 Департамент уплатил аванс в размере 173 432,69 руб.

Эскизное предложение направлено Департаменту 14.04.2014. Протоколом заседания Градостроительного совета N 1 от 27.04.2014 отказано в утверждении эскиза планировки территории "Жилой район "Зеленая роща".

Подрядчик 15.07.2014 направил в адрес Департамента материалы проекта, которые получены заказчиком 23.07.2014.

Согласно письму от 04.09.2014 N 01-08-01/4786/14 Департамент заявил мотивированный отказ в приемке проекта планировок территории, в котором отражены имеющиеся замечания по проекту.

12.09.2014 ООО "НТЦ-Спектр" письмом N 409-р направило ответ на мотивированный отказ, в котором указало, что с частью замечаний заказчика не согласно, часть замечаний приняты и будут устранены.

23.09.2014 Департаментом получен исправленный ответчиком проект.

21.10.2014 в письме N 01-08-01/5585/14, направленном в адрес подрядчика, Департамент предложил расторгнуть муниципальный контракт, в связи с тем, что в установленные сроки соответствующий условиям контракта и техническому заданию проект планировки в адрес Департамента не поступил.

Обстоятельства направления и получения переписки в указанные даты сторонами не оспариваются.

Отказ ООО "НТЦ-Спектр" от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных им работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НТЦ-Спектр", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Муниципальный контракт от 30.12.2013, заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а именно параграфами 4, 5 указанной главы, и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статья 760 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора-требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при проверке качества выполненного ответчиком проекта, истцом было указано на наличие замечаний в выполненном проекте (мотивированный отказ от 04.09.2014).

Из ответа ООО "НТЦ-Спектр" от 12.09.2014 на данное письме следует, что часть замечаний, на которые ссылается истец, ответчик признал необоснованными, в связи с чем, замечания устранил не в полном объеме.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регулируется статьей 720 ГК РФ.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается направление Департаментом мотивированного отказа в приемке работ, часть замечаний ответчиком не устранена, то с учетом положений части 5 статьи 720 ГК РФ, подрядчиком не доказан факт выполнения работ надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о том, что в установленные контрактом сроки работы в соответствии с условиями контракта и условиями технического задания подрядчиком не выполнены.

Кроме того, контрактом предусмотрено обязательное утверждение разработанной архитектурной концепции (эскиза застройки) на Градостроительном совете Камчатского края. Доказательства получения положительного заключения в деле отсутствуют. В нарушение данного условия контракта, Общество, получив отрицательное заключение, приступило к выполнению второго этапа контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из положений указанной нормы права, существенным условием для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд является условие о сроках начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Департаментом направлялось предложение о расторжении муниципального контракта. Общество отказалось расторгать контракт.

При таких обстоятельствах требование Департамента о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452, 766 ГК РФ.

Поскольку контракт признан судом расторгнутым, правоотношения сторон квалифицированы как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве предоплаты в размере 173 432,69 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 31.01.2014 N 976. Поскольку контракт расторгнут, основания для удержания 173 432,69 руб. у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование Департамента о взыскании 173 432,69 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку срок передачи проектной документации заказчику установлен контрактом не позднее 31.07.2014, а письмом от 21.10.2014 Департамент указал, что не намерен принимать работы и предложил расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, то периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства следует считать период с 01.08.2014 по 21.10.2014, что составляет 82 дня.

При этом, как верно установлено судом, замечания по проекту, представленному подрядчиком 23.07.2014, Департаментом направлены лишь 04.09.2014, что, с учетом условий пункта 4.8 контракта, свидетельствует о просрочке согласования заказчиком проекта на 13 дней.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ имеет место просрочка Департамента, как кредитора, которая составила 13 дней.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к законному и правильному выводу о том, что неустойку следует начислять за 69 дней просрочки, что составляет 119 668,55 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, письмо ООО "НТЦ-Спектр" от 03.03.2014 о вынужденной приостановке работ, в связи с непредставлением исходных данных, суд правомерно посчитал, что фактически работы подрядчиком приостановлены не были. Департамент запрошенные документы Обществу не представил, вместе с тем уже 14.04.2014 в адрес заказчика был направлен эскиз застройки. Доказательства того, что отсутствие истребованных подрядчиком документов повлекло невозможность выполнения работ, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Обязанность заказчика по предоставлению документов, перечисленных в письме Общества от 03.03.2014, контрактом не согласована.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта, следовательно, его требования о взыскании 693 730,76 руб. долга и обязании заказчика подписать акт сдачи-приемки работ не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, новых доказательств по делу также не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2015 по делу N А24-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков