Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13614/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А07-18453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-18453/2015 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Андронова Юлия Сергеевна (далее - заявитель, предпринимателель, ИП Андронова Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - административный (уполномоченный) орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2015 N 662-К-000750, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 22 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление уполномоченного органа от 22.07.2015 N 662-К-000750.

В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что факт не возможности получения предпринимателем лицензии на розничную торговлю крепкой алкогольной продукцией не исключает необходимость исполнения предписания о запрете осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки индивидуального предпринимателя Андроновой Юлии Сергеевны по месту осуществления торговой деятельности по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рыльского, 28 (павильон рядом с домом), было установлено, что 21.04.2015 в 11.20 продавцом Зариновой Натальей Васильевной осуществлена розничная продажа водки "PARLAMENT", изготовитель: ТОО "Геом", Республика Казахстан, г. Актобе, дата розлива: 04.11.2014 года, объем 0.5 л., алк. 40 % об., по цене 150 рублей, в количестве 7 ед. или 0,05 дал., без лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, без маркировки акцизными марками, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота на территории Российской Федерации: товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и по цене ниже минимальной цены установленной приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", о чем составлен акт проверки от 21.04.2015 N 004295 и выдано предписание от 21.04.2015, согласно которому предпринимателю с 21.04.2015 предписано не осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота на территории Российской Федерации, без маркировки акцизными марками, по цене ниже минимальной цены.

Заявителю предписано устранить нарушение, указанное в предписании, и представить документы, подтверждающие устранение нарушения, в уполномоченный орган в срок до 21.05.2015.

Предприниматель также была информирована о том, что неисполнение предписания влечет административную ответственность в соответствии с ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на основании распоряжения N 1063 от 26.05.2015 о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений к акту проверки N 004295 от 21.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Андроновой Юлии Сергеевны.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Андроновой Юлии Сергеевны составлены акт проверки N 004595 от 23.06.2015 года, протокол осмотра N 000091 от 27.05.2015, в которых отражено, что 27.05.2015 в 15.00 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рыльского, 28 (павильон рядом с домом), индивидуальным предпринимателем Андроновой Юлии Сергеевны предложено к розничной продаже водка "PARLAMENT", изготовитель: ТОО "Геом", Республика Казахстан, г. Актобе, дата розлива: 04.11.2014 года, объем 0.5 л., алк. 40 % об., по цене 150 рублей, в количестве 1 ед. или 0,05 дал., без лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, без маркировки акцизными марками, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота на территории Российской Федерации: товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и по цене ниже минимальной цены установленной приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

23.06.2015 составлен протокол N 000750 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 22 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения п. 1, 2, 3 ч. 1 статьи 10.2, ч. 1, ч. 5 статьи 11, ч. 2 статьи 12, ч. 1 ч. 2 статьи 16, ч. 2 статьи 18, ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключение импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", не момент истечения срока исполнения предписания.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей принято постановление от 22.07.2015 N 662-К-000750 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Андроновой Юлии Сергеевне по ч. 22 статье 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу условий п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 названного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

Из содержания п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В то же время, исходя из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальным предпринимателям, таким образом, законодателем установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Следовательно, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 6 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Между тем указанное обстоятельство не указывает на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ИП Андронова Ю.С., несмотря на законный, выраженный в предписании, запрет осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, подлежащий лицензированию, на момент наступления срока исполнения предписания продавала не разрешенную к розничной реализации предпринимателям алкогольную продукцию (водку), то есть не выполнила предписание органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Тот факт, что в предписании от 21.04.2015, требование к предпринимателю сформулировано как запрет осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота на территории Российской Федерации, без маркировки акцизными марками, по цене ниже минимальной цены, не свидетельствует о незаконности или неисполнимости предписания, предусматривающего в целом запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией, оборот которой требует наличия лицензии.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность по ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из акта проверки от 23.06.2015 N 004595, протокола осмотра от 27.05.2015 N 000091, протокола об административном правонарушении от 23.06.2015 N 000750 и постановления от 22.07.2015 N 662-К-000750, событие правонарушения, вменяемое в вину предпринимателю, выразилось в неисполнении последним предписания от 21.04.2015.

Факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкоголя, оборот которого подлежит лицензированию, в отсутствие такого права подтверждается материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из материалов дела усматривается, что предприниматель сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, поскольку несмотря на оформленный предписанием запрет осуществлять соответствующую деятельность, продолжала осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ совершенное ею административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины предпринимателя в невыполнении законного предписания уполномоченного органа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полномочия должностных лиц Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанции, нарушений в указанной части не установлено.

Исходя из материалов дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не были допущены существенных процессуальных нарушений в ходе административного расследования, влекущих отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд с учетом степени общественной опасности правонарушения не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарущения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-18453/2015 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Андроновой Юлии Сергеевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова