Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-12166/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-1567/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А47-5149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 по делу N А47-5149/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - Иосифиди П.Д. (доверенность N 01-29 от 06.07.2015);

закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" - Иващенко Г.А. (доверенность от 11 от 01.01.2015).

18.05.2015 открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - истец, поставщик, ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" (далее - ответчик, покупатель, должник, ЗАО "Птицефабрика Восточная") задолженности за поставленный товар - 56 249 130 руб., расходов по уплате госпошлины.

Между сторонами заключен договор N 42 от 24.03.2014 о поставке комбикорма, предусматривающий по п. 4.3 оплату не позднее 45 календарных дней после поставки товара. На основании спецификаций NN 13 и 14 передан товар на общую сумму 70 937 051 руб., который частично не оплачен на сумму 56 249 130 руб. (т.1 л.д.7, т.3 л.д.35).

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на несоблюдение претензионного порядка, т.к. и исковое заявление и претензия поступили в один день - 01.06.2015, что исключило возможность досудебного разрешения спора. К исковому заявлению не приобщены документы, подтверждающие получение товара, долг по расчету ответчика с учетом частичной оплаты составляет 27 394 482,49 руб. (т.3 л.д.60).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 56 249 130,72 руб., госпошлина - 200 000 руб.

Суд установил наличие заключенного договора поставки, нарушение обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности. Не принят довод о несоблюдении досудебного порядка, претензия направлена 14.05.2015, получена 01.06.2015, исковое заявление в суд поступило 18.06.2015 с учетом 10-дневного срока для рассмотрения претензии. Суд учитывает, что ответчиком действия направленные на внесудебное урегулирование спора не предпринимались. Довод о частичной оплате спорной задолженности суд признал неподтвержденным (т.3 л.д.106-109).

29.09.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Одновременное направление ответчику иска и претензии 18.05.2015 прямо указывает на несоблюдение претензионного порядка и обязанности суда оставить иск без рассмотрения.

Судом неосновательно не принято встречное исковое заявление, направленное на зачет долга. Не учтены платежные поручения на сумму 26 234 000 руб., которые уменьшают долг до 30 015 130,72 руб. (т.1 л.д.115).

Представитель ответчика пояснил, что между сторонами заключен один договор, по разным спецификациям производились многочисленные поставки, и, по его мнению, платежи на сумму 26 234 000 руб. должны быть учтены при определении спорной суммы долга.

Представитель истца возражает против апелляционной жалобы, утверждает, что на основании заключенного договора согласованы спецификации, в том числе, N N 13 и 14. Оплата ответчиком производится платежными поручениями без указания на конкретные спецификации и товарные накладные, поэтому, происходит календарное погашение долга. Платежными поручениями на сумму 26 234 00 руб., на которую ссылается ответчик, погашена ранее возникшая задолженность.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести сверку расчетов для определения того, производилось ли погашение долга по спорным спецификациям платежными поручениями, включенными в сумму 26 234 000 руб., для чего рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

После отложения ответчик представил справку - соотношение поставок и оплат за спорный период, где перечислены счета - фактуры поставщиков, суммы и даты оплаты, ссылки на номера спецификаций отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.12.1995 (т.1, л.д. 21-29), ЗАО "Птицефабрика Восточная" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.01.2004 (т.1 л.д.30-39).

Сторонами заключен договор N 42 от 24.03.2014, предусматривающий оплату поставленного товара в срок не позднее 45 календарных дней (п.4.3), обязательное соблюдение претензионного порядка (п..8.1) (т.1 л.д.10-14). Спецификациями NN 13, 14 согласована поставка товара на общую сумму 70 937 051 руб. (т.1 л.д.17-18), получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными, товарными - транспортными накладными, счетами - фактурами, актами сверок расчетов (т.1 л.д.69-150, т.2). Произведена частичная оплата (т.3 л.д.63-78).

В связи с неуплатой ответчику направлена претензия, в ответе на которую от 09.06.2015 покупатель сообщил о признании долга, невозможности его оплаты в связи со сложным имущественным положением (т.3 л.д.28).

По пояснению сторон по одному договору согласовано несколько спецификаций. Поставленный товар оплачивается платежными поручениями, в которых покупатель указывает номер договора без ссылок на номера спецификаций и товарных накладных, в связи с чем производится оплата остатка задолженности в календарном порядке. Арбитражным судом рассмотрены и в настоящее время рассматриваются иные дела о взыскании долга на другие периоды поставки.

Суммой оплаты в 26 234 000 руб. зачтена ранее возникшая задолженность, не имеющая отношения к поставкам по спецификациям N 13 и N 14.

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции не учел несоблюдение истцом претензионного порядка, не уменьшил сумму долга на сумму оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, удовлетворил требования в расчете истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара.

Судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного п. 8.1 договора и устанавливающего 10-дневный срок для рассмотрения претензии.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела с учетом получения претензии ответчиком, истечения срока предусмотренного договором срока для ответа, отсутствия ответа на претензию и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Ответчик не подтвердил, что сумма оплаты в 26 234 000 руб. должна быть зачтена в погашение задолженности по спецификациям N N 13 и 14, из представленного им расчета не представляется возможным отнести спорные суммы оплаты к конкретным товарным накладным и спецификациям. Не опровергнут довод истца о том, что эти суммы были зачтены в счет погашения долга по ранее произведенным поставкам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 по делу N А47-5149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Восточная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин