Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-29074/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-161407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-161407/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк") (ОГРН 1077711000102 (ОГРН 1027700342890) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ "КОНЦЕРН "ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН 1062130004210),

с участием ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", БАНК ВТБ (ОАО), ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ", "АЙСИАЙСИАЙ БАНК ЕВРАЗИЯ" (ООО), Банк ЗЕНИТ (ОАО), ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", КБ "ГАРАНТИ БАНК - МОСКВА" (ЗАО), ООО "ЭРА", ООО "АгроДом", Международной коммерческой компании Мэйви Комерциал Лимитед, Международной коммерческой компании Брэдвик Продакс Корп. в качестве третьих лиц

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калинин А.Е. по доверенности от 10.09.2015

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (правопреемник ГК "Внешэкономбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" о взыскании по кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г.:

- по Траншу А: основного долга в размере 197 644 171,56 рублей; процентов за пользование кредитом в размер 68 779 301,08 рублей; неустойки по основному долгу - 96 819 652,50 рублей; неустойки за пропуск сроков уплаты процентов - 20 178 503,68 рублей;

- по Траншу В: основного долга в размере 299 905 430,32 рублей; процентов за пользование кредитом - 503 731 568,45 рублей; неустойки по основному долгу - 5 127 150,37 рублей; неустойки за пропуск сроков уплаты процентов - 119 516 645,51 рублей,

ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьих лиц ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, поскольку судебная коллегия дважды откладывала рассмотрения жалобы (и истекли процессуальные сроки, предоставленные суду апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы), а мировое соглашение не заключено и представитель истца настаивает на рассмотрении жалобы, то судебная коллегия полагает возможным жалобу рассмотреть, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, включая исполнение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.03.2011 г. между ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" (ответчик/заемщик), и ОАО "Россельхозбанк" ОАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (ОАО), ОАО КБ "Петрокоммерц", АКБ "АК БАРС" (ОАО) (права требования уступлены, правопреемник - ООО "ЭРА"), ОАО "МДМ Банк", ЗАО "ЮниКредит Банк" (права требования уступлены, правопреемник - MAEVE COMMERCIAL LIMITED (BVI)), ОАО "Сведбанк" (права требования уступлены, правопреемник - BREADWICK PRODUCTS CORP), ЗАО АКБ Банк Сосьете Женераль Восток" (с 01.07.2011 - ОАО АКБ "РОСБАНК") (права требования уступлены, правопреемник - BREADWICK PRODUCTS CORP), "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО), ЗАО "Райффайзенбанк" (права требования уступлены, правопреемник - MAEVE COMMERCIAL LIMITED (BVI)), Банком ЗЕНИТ (ОАО), ОАО "Банк УРАЛСИБ" (права требования уступлены, правопреемник - BREADWICK PRODUCTS CORP), КБ "Гаранти Банк - Москва", ОАО НТБ" (реорганизовано, правопреемник - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), КБ "Энергопромбанк" (ООО) (права требования уступлены, правопреемник - MAEVE COMMERCIAL LIMITED (BVI)) (далее совместно - Кредиторы) был заключен Кредитный договор N 1/2010/К (в редакции договора N 1 от 21.03.2011 г. о внесении изменений и дополнений в указанный договор), со сроком возврата основного долга - транш А: не позднее 31.03.2013 г. - 15% от сумму основного долга транша А; не позднее 17.06.2013 г. - оставшуюся сумму основного долга транша А; транш В: не позднее 31.03.2015 г. - 15% от сумму основного долга транша В; не позднее 17.06.2015 г. - оставшуюся сумму основного долга транша В (п.п. 7.1. (a, b)., в соответствии с которым заемщику ОАО "Россельхозбанк" перечислил денежные средства в общей сумме 2 197 013 7070 руб. 05 коп. на основании уведомления о выборке от 25.03.2011, полученного последним от агента на основании заявления от заемщика в соответствии с разделом 4 Кредитного договора.

Согласно Приложению 1 к Кредитному договору (изложенному в форме Приложения А к Договору N 1 о внесении изменений и дополнений) Доля участия ОАО "Россельхозбанк" в Кредите составляет 2 197 013 707,05 рублей, из которых в Транше А - 197 644 171,56 рублей, в Транше В - 1 999 369 535,49 рублей.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями N 2096 от 30 марта 2011 года на сумму 197 644 171,56 рублей, N 2103 от 30 марта 2011 года на сумму 1 999 369 535,48 рублей, что отображено в выписке по Счёту Агента.

31.03.2011 года (День выборки) Агент перечислил Транш А и Транш В на Счёт Заёмщика платежным поручением N 399 от 31 марта 2011 года на сумму 32 332 559 677,23 рублей, что также отображено в выписке по Счёту Агента.

В связи с тем, что заемщик своевременно кредит не погашал и задолженность перед истцом по кредиту составила на момент рассмотрения дела по основному долгу по траншу А составила 197 644 171 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом - 68 799 301 руб. 08 коп., по траншу В - по основному долгу 299 905 430 руб. 32 коп., по процентам за пользование кредитом - 503 731 568 руб. 45 коп., то истец на основании п. 6.1 договора начислил неустойку по траншу А - на основной долг - 96 819 652 руб. 50 коп., за пропуск сроков уплаты процентов - 20 178 503 руб. 68 коп.; по траншу В - на основной долг - 5 127 150 руб. 37 коп., за пропуск сроков уплаты процентов 119 516 645 руб. 51 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, поскольку истцом необоснованно включены в расчет проценты за период с 01.04.2015 по 24.04.2015, поскольку срок уплаты проценты наступает лишь 30.06.2015 (в конце соответствующего квартала); неустойка на проценты посчитана неверно и ее размер в действительности больше на 244,44 руб.; кредитор не имеет права на предъявление требований к заемщику отдельно от других кредиторов без соответствующего (п. 13.2 договора); заявил о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, возражений и отзыв не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств возврата кредита и оплаты процентов и неустойки, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, руководствуясь 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ поскольку:

- факт получения кредита и нарушения обязательств по его возврату (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем, данные обстоятельства суд первой инстанции посчитал установленным, поскольку ответчик его не опроверг;

- отклонил доводы ответчика о том, что срок уплаты процентов за период с 01.04.2015 по 24.04.2015 наступает лишь 30.06.2015 (в конце соответствующего квартала), поскольку срок исполнения обязательств по Траншу А уже истек в марте 2014 года. Кредитор не ограничен в праве требовать уплаты процентов за истекший период, когда происходило фактическое пользование кредитом (ст 809 ГК РФ) независимо от договорного порядка выплаты процентов, поскольку окончательный срок оплаты по договору уже истек;

- отклонил доводы ответчика о неверности расчета неустойки, поскольку расчет составлен в соответствии с расчетом агента по договору и основан на положениях договора, а не переписке сторон, не влекущей достижения новых соглашений. Кроме того, согласно расчету самого ответчика размер неустойки на проценты больше на 244,44 руб., в связи с чем, суд не вправе выходит за пределы воли самого истца, поскольку он, как кредитор, может требовать взыскания неустойки в меньшем размере, т.к. это не нарушает прав должника. В остальной части ответчик согласился с расчетом истца, что следует из контррасчета;

- отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку последним в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не доказана ее явная несоразмерность нарушенным обязательствам;

- отклонил возражение ответчика об отсутствии у истца права на иск, (ответчик ссылался на пункты 13.1, пп. F, 17 Кредитного договора) - поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту и процентам по Кредитному договору, но не требования о досрочном погашении кредита. Следовательно пункт 13.2. Кредитного договора неприменим в рассматриваемом споре;

- факт отсутствия решения всех кредиторов синдиката о совместном обращении в суд не оспаривается;

- в силу пункта 2.3 Кредитного договора, права и обязанности Кредиторов, вытекающие из Кредитного договора, являются долевыми. Каждый из Кредиторов в пределах соответствующей Доли Участия в Транше А и Доли Участия в Транше В имеет право требовать от Заемщика исполнения его обязательств. При этом денежные средства, предоставляемые Заемщику по Кредитному договору каждым из Кредиторов в размере соответствующей Доли Участия, рассматриваются в качестве отдельных кредитов каждого из Кредиторов, предоставляемых Заемщику согласно Кредитному договору. Каждый Кредитор обладает индивидуальным правом требования к Заемщику, и требования к Заемщику по возврату полученного кредита в пределах соответствующей Доли Участия и уплате процентов носят индивидуальный характер и принадлежат каждому Кредитору в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат доводов которые бы не были заявлены и исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-161407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова