Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-11486/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А06-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Емельянова Е.В. представитель по доверенности от 17.11.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Старокучегановский сельсовет" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 года по делу N А06-3208/2015, судья Винник Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 3017062667, ОГРН 1103017000316), г. Астрахань,

к администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" (ИНН 3008005581, ОГРН 1023000851070, Астраханская область, Наримановский район. С. Старокучергановка,

о взыскании суммы задолженности в размере 2 640 097 руб. 70 коп., неустойки в размере 154 643 руб. 72 коп.,

по встречному иску администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет", Астраханская область, Наримановский район с. Старокучергановка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Астрахань

о признании ничтожной сделки, оформленной в виде дополнительного соглашения от 10.09.2014 к муниципальному контракту от 08.11.2013, о взыскании суммы неустойки в размере 4 601 725 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту от 08.11.2013 в размере 6 747 719 руб., суммы неустойки в размере 196 696 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец уменьшил требования и просил суд взыскать с администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" сумму задолженности по муниципальному контракту от 08.11.2013 в размере 2 640 097 руб. 70 коп., суммы неустойки в размере 154 643 руб. 72 коп.

Определением от 04.08.2015 уменьшенные требования приняты судом к производству.

Администрация муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о признании ничтожной сделки, оформленной в виде дополнительного соглашения от 10.09.2014 к муниципальному контракту от 08.11.2013. В дальнейшем встречный иск был увеличен. К рассмотрению приняты дополнительные требования о взыскании суммы неустойки за период с 31.08.2014 по 04.08.2015 в размере 4 601 725 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично. Сделка, оформленная в виде дополнительного соглашения от 10.09.2014 к муниципальному контракту от 08.11.2013, признана ничтожной. В остальной части встречного иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 46 427 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования "Старокучегановский сельсовет" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании встречного иска, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 4 601 725 руб. 87 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела: отсутствие вины подрядчика не подтверждено допустимыми доказательствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между Администрацией муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0125300009013000014-0148040-02 (т. 1 л.д. 18-24).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на техническое перевооружение системы газоснабжения жилых домов N N 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, 6-А, 7-А, 8-А, 9-А, 10-А по ул. Школьная, в пос. Трусово, Наримановского района, Астраханской области.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организацией в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ: Астраханская область, Наримановский района, пос. Трусово, ул. Школьная.

В пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ: работы должны быть начаты не позднее 22.04.2014, окончание работ - не позднее 30.08.2014.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ должно осуществляться подрядчиком в сроки, установленные разделом 3 настоящего контракта.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств, произошла вследствие непреодолимой силы, либо по вине заказчика или застройщика.

10.09.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение (том 1 лист дела 25), которым стороны внесли следующие изменения:

1. В подпункте 2.5 абз. 2 после слов "по факту, поэтапно" читать 160 252 118 рублей в 2014 году, в том числе из средств бюджета МО "Наримановский район" в сумме 15 864 996 рублей и из средств бюджета МО "Старокучергановский сельсовет" в сумме 160 252 рублей.

4 785 169, 40 рублей в 2015 году из бюджета МО "Наримановский район".

В рамках исполнения муниципального контракта заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 512 830 рублей (т. 1 л.д. 26-94).

Ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" работы, предусмотренные муниципальным контрактом в срок не выполнены, администрация муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" обратилась со встречным иском, в котором, в том числе, заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 31.08.2014 по 04.08.2015 в размере 4 601 725 руб. 87 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 37 "Строительный подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка выполнения обязательств произошла в результате поведения самого заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 года письмом N 36 подрядчик обратился к заказчику с просьбой представить документы, касающиеся начала производства работ по контракту (том 2 лист дела 31).

Получив проект, подрядчик выявил замечания к проекту, противоречащие нормам и правилам в сфере газораспределения и газопотребления.

Письмами от 29.11.2013 года N 37, от 20.12.2013 года N 42, подрядчик обратился к заказчику с просьбой устранить неточности в ПСД и внести изменения в проект или смету (том 2 листы дела 31а-33). Однако данные письма подрядчика остались без ответа.

Письмом от 13.01.2014 года N 01 подрядчик направил в адрес заказчика замечания к ПСД, перечень дополнительных работ, требующих выполнения до начала строительства и дополнительных работ, не учтенных проектом, одновременно излагая просьбу откорректировать ПСД и сообщая о невозможности приступить к работам (том 2 листы дела 34-36).

Приступив к работам, выполнение которых было возможно, подрядчик столкнулся с препятствиями в выполнении работ, о чем письмом от 31.01.2014 года N 04 (том 2 листы дела 37-38) сообщил заказчику, а именно: не обеспечен доступ в ряд квартир, наличие препятствующих обстоятельств (наличие спутниковых антенн, сплит-систем, требуется демонтаж).

10.02.2014 года письмом N 06 подрядчик сообщил, что в процессе выполнения работ из 182 квартир по проекту газифицировано только 96 квартир, так как в остальные (перечень прилагается) не обеспечен доступ (том 2 листы дела 39-40).

Подрядчик сообщил об отсутствии возможности продолжать работы из-за непредставления заказчиком фронта работы и отсутствия решений по внесению изменений в проект.

Одновременно подрядчик просит продлить срок окончания работ на время, которое необходимо для принятия решения по ходу дальнейшего строительства и оформления решений согласно требованиям СНиП и СП.

Письмом от 24.02.2014 года N 11 подрядчик сообщает о том, что им газифицировано 98 квартир, в остальные не обеспечен доступ (перечень прилагается) (том 2 лист дела 41).

Письмом от 01.03.2014 года N 14 подрядчик сообщает о газификации 118 квартир, в остальные доступ не обеспечен (перечень прилагается) (том 2 лист дела 42).

28.04.2014 года письмом N 31 подрядчик сообщил заказчику о том, что до настоящего времени не выданы решения по согласованиям и внесениям изменений в проектную документацию, а так же не поступило ответа на ранее поставленные вопросы, чем сдерживаются сроки выполнения работ (том 2 лист дела 44).

Аналогичное письмо также было направлено заказчику 19.05.2014 года N 33 (том 2 лист дела 44а).

Ответа на данные письма подрядчика не последовало. Доказательств обратного апеллянт не представил.

Письмом от 01.08.2014 года N 46 подрядчик направил в адрес заказчика замечания к ПСД, а так же перечень дополнительных работ, не включенных в стоимость контрактной цены, в расчет сроков продолжительности строительства, в состав работ, предусмотренных контрактом. Одновременно изложена просьба, продлить срок окончания работ на время, необходимое для решения спорных вопросов и последующего выполнения работ (том 2 листы дела 45-46).

14.08.2014 года письмом N 55 подрядчик направил в адрес заказчика ведомости объемов работ, не вошедших в цену контракта (том 2 лист дела 47).

В ответ на данное письмо заказчик письмом от 15.08.2014 года N 1567 пригласил подрядчика принять участие в совещании по вопросу согласования и внесения изменений в ПСД (том 2 лист дела 48).

Результат совещания не повлек за собой внесение изменений в ПСД в надлежащем порядке и/или заключение дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 28.08.2014 года N 60 подрядчик напомнил заказчику о направленных дополнительных объемах работ, сдерживающих выполнение контракта, и просил разъяснить ситуацию о порядке выполнения дополнительных работ (в том числе сроки их выполнения), так как выполнение дополнительных работ повлияет на сроки сдачи объекта (том 2 лист дела 49).

В устном порядке подрядчик был проинформирован об исключении из ПСД ряда квартир, имеющих индивидуальное отопление.

Письмом от 01.09.2014 года N 62 подрядчик запросил утвержденный список квартир (т. 2 л. д. 53). Ответа на данные письма подрядчика не последовало.

Письмами от 01.09.2014 N 61, от 01.10.2014, от 02.10.2014 N 78, от 10.10.2014 N 79, от 10.10.2014 N 81 подрядчик направил заказчику сводные сведения о наличии обстоятельств не позволяющие завершить работы, одновременно проинформировав о том, что работы будут возобновлены сразу после предоставления решений по всем пунктам в сроки, рассчитанные в проектной документации. Подрядчик просил продлить срок окончания исполнения контракта (т. 2 л. д. 50-52, 54-59). Ответа на данные письма подрядчика не последовало.

21.10.2014 комиссией в составе: заместителя главы администрации МО "Старокучергановский сельсовет" Якубова Х.С., инженера МБУ "Земельный центр" Кравцова Д.В., прораба ООО "Премиум" Чихляева А.Ю. совершен обход объекта, в результате которого письмом от 21.10.2014 N 84 подрядчик довел до сведения заказчика обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а так же перечислены выполненные условия для приемки объекта (т. 2 л. д. 60-61).

Письмом от 21.10.2014 N 85 подрядчик повторно просил заказчика обеспечить устранение препятствий (т. 2 л. д. 62).

Письмом от 22.10.2014 года N 86 подрядчик сообщил заказчику об обходе квартир, совершенным представителями подрядчика, в результате которого препятствия не устранены (т. 2 л. д. 63).

В ответ на данные письма заказчик сообщил, что причины, сдерживающие сдачу объекта, не соответствуют действительности. При этом заказчик сообщил, что с его стороны делается все возможное для скорейшей корректировки ПСД, все письма подрядчика по внесению изменений в ПСД направлены авторам проекта, в адрес проектной организации направлена претензия, вопросы, возникающие в ходе работ, решаются в рабочем порядке (том 2 лист дела 64).

Письмами от 23.10.2014 N 92, от 27.10.2014 N 93, N 94, N 95, N 96, от 10.03.2015 N 14, N 15, N 16, от 18.05.2015 N 119, N 120 подрядчик направил заказчику информацию о причинах, препятствующих завершению работ и просил направить откорректированный проект, устранить препятствия выполнения работ, заключить дополнительное соглашение к контракту, изменяющее сметную стоимость и сроки выполнения работ, произвести финансирование выполненных работ (т. 2 л. д. 65-74). Ответа на данные письма подрядчика не последовало.

25.05.2015 года письмом N 629 заказчик направил подрядчику "откорректированный рабочий проект", полученный 26.05.2015 (т. 2 л. д. 75). Однако указанным сопроводительным письмом был передан только один из разделов проектной документации, который, содержит ряд неточностей и значительно увеличивает продолжительность строительства, что не учтено проектной организацией.

Об этом письмом от 26.05.2015 N 121 подрядчик уведомил заказчика (т. 2 л.д. 76).

Письмом от 27.05.2015 N 122 подрядчик вернул заказчику проект для корректировки (т. 2 л. д. 77).

Однако доказательств передачи согласованного и утвержденного проекта в распоряжении подрядчика в материалах дела не имеется, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не устранены, что само по себе исключает завершение работ на объекте.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик принял все зависящие от не него меры к выполнению работ по муниципальному контракту от 08.11.2013, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует его вина. Данные обстоятельства исключают применение к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Апеллянтом не доказано обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015 года по делу N А06-3208/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина