Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9738/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А17-3499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Кохмабытсервис", ОГРН 1023701512306; ИНН 3711004061

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015 по делу N А17-3499/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; адрес филиала: 153013, Ивановская область, г. Иваново, ул. Суворова, д. 76)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Кохмабытсервис" (ОГРН 1023701512306; ИНН 3711004061; 153510, Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, ул. Рабочая, д. 13)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 14 507 577 руб. 60 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2015 года (далее - Спорный период) по договору поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя от 01.11.2011 N ИФ-23-Г-214 (далее - Договор), 490 110 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 10.08.2015 и с 11.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера средних ставок банковского процента физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованным банком Росси, действующих в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Компании основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить путем уменьшения размера взысканных процентов за период с 11.04.2015 по 10.08.2015 до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что поскольку в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, взыскание значительного объема неустойки поставит под угрозу дальнейшее осуществление деятельности Предприятия, имеющего огромное значение для жителей г. Кохмы. В силу большого размера задолженности, взысканной решением суда, для ответчика проблематично погасить ее полностью в надлежащие сроки. Несмотря на крайне незначительный период просрочки, размер неустойки составил весьма значительную сумму. Размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 сентября 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2011 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (правопредшественник Общества, поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 23.03.2012, протокола согласования разногласий от 23.04.2012, дополнительных соглашений от 01.09.2014, от 08.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть в точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и покупателя (Приложение N 2 к Договору), тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

Точка учета тепловой энергии (мощности) и теплоносителя находятся на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и покупателя. Учет поставленной тепловой энергии и теплоносителя покупателю осуществляется в точках учета по показаниям приборов учета и контроля параметров теплоносителя (Приложение N 5 к Договору), установленных на тепловых сетях покупателя, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон (Приложение N 2 к Договору) и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. При выходе из строя у покупателя приборов учета и контроля параметров теплоносителя, предусмотренных договором, учет теплоносителя и тепловой энергии осуществляется в соответствии с Приложением N 6 к Договору "Положение о порядке учета поставленной поставщиком покупателю тепловой энергии и теплоносителя в период выхода из строя приборов учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, расчетный гидравлический режим согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2012.

Согласно пунктам 1, 1.1, 2 Порядка оплаты, являющегося Приложением N 4 к Договору, оплата за поставленную тепловую энергию производится покупателем исходя из плановой величины тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за соответствующий расчетный период в следующем порядке: до 18 числа расчетного месяца - платеж в размере 35% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа расчетного месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, осуществляется оплата фактически потребленных в расчетном месяце ресурсов, с учетом средств, ранее внесенных покупателем. Исполнение обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с момента его заключения, но не ранее введения в действие тарифов на теплоноситель, утвержденных в установленном порядке, и действует по 31 декабря года, в котором обозначенные тарифы вступили в силу. Продление срока действия Договора на очередной календарный год оформляется соглашением сторон до истечения срока договора.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставлял ответчику тепловую энергию.

Объем полученной ответчиком в Спорный период тепловой энергии определен в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на сетях Предприятия, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями контрагентов актом о подаче тепловой энергии в горячей воде (л.д. 50).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2015 N 7102/ТЭ/283 на общую сумму 14 507 577 руб. 60 коп.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не был представлен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни приведен и в апелляционной жалобе, также жалоба не содержит указания на то, какую ставку процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает обоснованной в рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 490 110 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 10.08.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015 по делу N А17-3499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова