Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 01АП-7745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2016 г. N Ф01-646/16 настоящее постановление оставлено без изменения

27 ноября 2015 г.

А11-2316/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны (ОГРН 309333204300078, ИНН 330503079942, Владимирская область, г. Ковров)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015

по делу N А11-2316/2015,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны

о признании недействительным решения администрации города Коврова Владимирской области, изложенного в письме от 10.12.2014 N 17-16/852,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Пакина Наталья Викторовна (далее - Предприниматель, ИП Пакина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Коврова Владимирской области (далее - администрация), изложенного в письме Управления строительства и архитектуры администрации города Коврова Владимирской области от 10.12.2014 N 17-16/852, об обязании администрации устранить допущенные нарушения путем обеспечения выбора земельного участка площадью 1240 кв.м под строительство магазина в районе домов N 57, 59 по проспекту Ленина в г. Коврове (с учетом утверждения представленной схемы расположения данного участка на кадастром плане соответствующей территории), принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (магазина) на спорном участке, принятия решения о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства магазина.

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

ИП Пакина Н.В. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.04.2011 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выборе на праве аренды земельного участка площадью 1240 кв.м в районе домов N 57, 59 по проспекту Ленина в г. Коврове под строительство магазина.

В письме от 13.07.2011 N 08-01-06/2779 администрация в лице Управления строительства и архитектуры предложила Предпринимателю обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также представить заключение Роспотребнадзора и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

ИП Пакина Н.В. предоставила необходимые документы с письмом от 06.10.2014, в котором настаивала на своих требованиях о продолжении процедуры предоставления земельного участка.

Письмом от 10.12.2014 N 17-16/852 администрация отказала Предпринимателю в согласовании места размещения объекта, о чем сообщила ему в письме от 22.01.2015 N 01-300-16/29.

Посчитав данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Пакина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующей в спорный период редакции, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В пункте 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 17.11.2009 N 371 (далее - Правила землепользования и застройки), в случае соответствия градостроительному регламенту испрашиваемого земельного участка Комиссия по землепользованию и застройке администрации г. Коврова (далее - Комиссия) предлагает заявителю обеспечить подготовку: схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии рассматриваемого земельного участка санитарным нормам и правилам в Территориальном отделе Роспотребнадзора в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах; получить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

При получении от заявителя схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и положительного заключения Роспотребнадзора, технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения Комиссия оформляет акт о выборе земельного участка. К данному акту прилагаются утвержденные администрацией города схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В данном случае в письме от 13.07.2011 N 08-01-06/2779 администрация на основании пункта 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки предложила заявителю обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и представить необходимые документы.

Соответствующие документы ИП Пакина Н.В. представила с письмом от 06.10.2014.

Однако, как установил суд, к этому моменту уже были приняты и действовали Правила землепользования и застройки города Коврова, утвержденные решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 N 460 (далее - Правила N 460).

Решением Совета народных депутатов города Коврова от 28.11.2012 N 295 утверждены изменения в эти Правила в части включения в список зон природных рекреаций (приложение 10 части 4 Правил N 460) сквера по проспекту Ленина, расположенного со стороны внутридомовой части домов N 57-59 по проспекту Ленина, в пределах которого находится спорный земельный участок.

Как правомерно указал суд, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, запрещающих органам местного самоуправления вносить изменения в правила землепользования и застройки в части закрепления за той или иной территорией статуса территории общего пользования при наличии заявлений о проведении выбора земельного участка на данных территориях.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-10131/2012 была подтверждена законность решения Совета народных депутатов города Коврова от 28.11.2012 N 295 в части дополнения списка зон природных рекреаций сквером в районе домов N 57 и 59 по проспекту Ленина в г. Ковров.

Таким образом, на момент обращения Предпринимателя в администрацию с письмом от 06.10.2014 (с приложением всех необходимых документов) испрашиваемый земельный участок в районе домов N 57 и 59 по проспекту Ленина в г. Коврове, находящийся в границах сквера, Правилами N 460 был включен в список зон природных рекреаций.

В части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статьи 35 ГрК РФ).

Согласно пункту 4.2.23 Областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 13.01.2014 N 17, пункту 2.4.21 ранее действовавших Областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341, размещение застройки на территории сквера запрещается.

В силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Перечень оснований для отказа в размещении объекта действующим законодательством не установлен.

С учетом полномочий по решению вопросов местного значения, предоставленных органам местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в связи с запретом, установленным Областными нормативами градостроительного проектирования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения администрации.

При этом каких-либо противоречий положений Областных нормативов градостроительного проектирования федеральному законодательству суд при рассмотрении настоящего дела не усмотрел.

Оценив довод Предпринимателя о том, что на испрашиваемом земельном участке вообще может и не быть строительства или объект торговли может носить некапитальный характер, суд правомерно признал его необоснованным, поскольку заявитель обращался в администрацию по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, регламентированной статьей 31 ЗК РФ и подразумевающей исключительно выбор земельного участка под строительство и именно объектов капитального строительства. Данный довод также признан противоречащим и самому обращению заявителя в суд первой инстанции, изложенному в пункте 2 просительной части заявления от 10.03.2015.

Более того, с учетом решения Совета народных депутатов города Коврова от 24.11.2010 N 291 "Об установлении перечня случаев, когда предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах" (в ред. решения Совета народных депутатов города Коврова от 30.05.2012 N 151) (далее - Перечень N 291), в соответствии с которым предоставление земельных участков для строительства объектов торговли на территории г. Коврова осуществляется исключительно на торгах, суд правомерно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем не установил нарушений закона оспариваемым отказом и в данной его части.

Довод ИП Пакина Н.В. о ее обращении в администрацию до внесения изменений в Правила N 460 и Перечень N 291, а следовательно, о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства, действующего на момент обращения (29.04.2011), правомерно отклонен судом, поскольку полный пакет документов для оформления акта о выборе земельного участка поступил от Предпринимателя в администрацию спустя лишь три с половиной года (06.10.2014), то есть после вступления в силу названных изменений и дополнений.

Кроме того, обращение Предпринимателя в администрацию после внесения изменений в Правила N 460 и Перечень N 291 с требованием о предоставлении земельного участка при наличии вышеперечисленных ограничений для положительного решения вопроса суд признал недобросовестным осуществлением со стороны Предпринимателя гражданских прав - злоупотреблением правом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Пакиной Н.В. в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу N А11-2316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов