Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-9396/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А82-4092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Белякова А.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бимарт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу N А82-4092/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" (ИНН: 7610049497, ОГРН: 1027601109524)

к закрытому акционерному обществу "Бимарт" (ИНН: 3702046435, ОГРН: 1033700114799)

о взыскании 1 168 821 рубля 04 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский бройлер" (далее - ОАО "Ярославский бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Бимарт" (далее - ЗАО "Бимарт", ответчик) о взыскании 561 959 рублей 52 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 исковые требования ОАО "Ярославский бройлер" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Бимарт" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора предусмотрен штраф за недопоставку товара, а также право покупателя не оплачивать товар до уплаты поставщиком штрафа. В связи с чем, по мнению ответчика, взыскание задолженности произведено судом неправомерно.

Кроме того, Общество указывает, что указанная в заказах дата прихода товара, является согласованным сроком поставки товара поставщиком.

В судебном заседании представитель ОАО "Ярославский бройлер" и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ЗАО "Бимарт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В суд от ЗАО "Бимарт" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с целью ознакомления ответчика с отзывом на апелляционную жалобу ОАО "Ярославский бройлер". Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку, как следует из материалов дела, истец выполнил процессуальную обязанность и направил отзыв на апелляционную жалобу по адресу регистрации ЗАО "Бимарт" указанному в ЕГРЮЛ: г. Иваново, ул. Базисная,32, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, отзыв был направлен ответчику на его электронный почтовый ящик и получен последним. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться и представить мотивированную позицию в судебное заседание, назначенное на 24.11.2015. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "Бимарт" в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Ярославский бройлер" (Поставщик) и ЗАО "Бимарт" (Покупатель) заключен договор поставки N 1667 с протоколом разногласий от 01.01.2010, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Покупатель покупает товары для реализации в розничной сети (т. 1 л.д. 19-24).

В силу пункта 2.1. договора поставляемый ассортимент подлежит согласованию обеими сторонами и оформляется приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, наименование и количество товара должны быть указаны в прилагаемых товаросопроводительных документах для каждой поставки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику поставленный товар в соответствии с условиями, указанными в Приложении к настоящему Договору.

Приложением к договору поставки N 1 от 01.01.2010 определены виды поставляемой продукции, товарные группы и подгруппы, торговая марка товара, порядок расчета закупочной цены и срок платежа - 10 календарных дней (т. 1 л.д. 25).

Во исполнение условий договора ОАО "Ярославский бройлер" поставил в адрес ЗАО "Бимарт" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Сумма задолженности за поставленный товар составляет 561 959 рублей 52 копейки.

Указанные товарные накладные содержат подписи сторон с указанием, в том числе должности уполномоченного лица на приемку груза от имени ответчика, подписаны без разногласий и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку факт передачи товара ОАО "Ярославский бройлер" и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 561 959 рублей 52 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условиями договора предусмотрен штраф за недопоставку товара, а также право покупателя не оплачивать товар до уплаты поставщиком штрафа. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету.

Вместе с тем обязательство по оплате поставленного товара в данном случае не может быть прекращено зачетом встречного однородного обязательства, поскольку, ответчиком не представлено доказательств возникновения обязанности по уплате штрафной неустойки, ее размера, равно как и наступления срока ее уплаты.

Требование об уплате штрафа в определенные сроки ответчиком истцу не предъявлялось.

Штрафная неустойка также не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах штрафная неустойка не отвечает требованиям однородности обязательства, в связи с чем, правила о зачете требований по статье 410 ГК РФ применению не подлежат.

Более того, условиями договора не предусмотрена возможность прекращения денежных обязательств сторон путем проведения зачета, в том числе зачета обязательств по оплате товара и начисленных в соответствии с условиями договора штрафных санкций.

Таким образом, довод ответчика о зачете штрафа основан на неправильном толковании норм материального права.

Встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение истцом условий спорного договора в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлен.

Доказательств направления истцу представленных в материалы дела заказов ответчиком не представлено. Материалами дела, не подтверждается, что ответчиком направлялись рассматриваемые заявки истцу.

Таким образом, не подтверждается факт согласования сторонами срока поставки товара, что не позволяет сделать вывод о надлежащем заказе покупателем товара и недопоставке товара.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ЗАО "Бимарт" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу N А82-4092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бимарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных