Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-17180/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - подача апелляционной жалобы - договор аренды земельного участка)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-17180/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А55-14833/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу N А55-14833/2012 (судья Агеенко С.В.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (ОГРН 1026301162029), г. Самара

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 104 рубля 54 коп.

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу N А55-14833/2012, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в течение последних пяти лет он находился в тяжелых финансовых и корпоративных условиях, в связи с чем не было возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу N А55-25381/2009 ответчик был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден Колесников В.С.. С 2010 года по февраль 2015 года осуществлялись мероприятия связанные с банкротством и восстановлением нормальной хозяйственной деятельности общества, в феврале 2015 года кредиторы общества пришли к мировому соглашению, оно было утверждено, процедура банкротства была прекращена. 19 марта 2015 года был назначен новый руководитель - Житин В.П. Документы по задолженности перед истцом конкурсный управляющий новому руководителю не передал. О наличии указанной задолженности ответчику стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт принят 15 июня 2012 года, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец обратился в суд первой инстанции 16 ноября 2015 года, то есть с превышением шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-40), а также по адресу конкурсного управляющего. Адрес государственной регистрации указан также в исковом заявлении и договоре аренды земельного участка N 010043з от 10 августа 2001 года. Определения суда были получены адресатом (л.д. 49-51, 69, 71-72).

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 14 июня 2012 года, от ответчика присутствовал конкурсный управляющий Колесников В.С. (действующий на основании закона), которому оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования (л.д. 73).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено о судебном заседании и участвовало в процессе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которым внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, принятое по делу N А55-14833/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленные на основании чека-ордера от 12 ноября 2015 года Житиным Вячеславом Петровичем.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 5 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 12 ноября 2015 года на сумму 3 000 руб.

Судья

С.Ю. Николаева