Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-13208/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-60104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества СК "АЛЬЯНС" - Востриков Д.К. представитель по доверенности от 08 сентября 2015 года N 341,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" - Тихонова К.С. представитель по доверенности от 22 сентября 2015 года N 31-2-09/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества СК "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-60104/15, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества СК "АЛЬЯНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СК "АЛЬЯНС" (далее - истец, ОАО СК "АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС") о взыскании ущерба в размере 9 376 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО СК "АЛЬЯНС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между ОАО СК "АЛЬЯНС" (страховщик) и ООО "Фольксваген Груп Рус" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 (далее - генеральный договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенных договором сумм. Страховым случаем является свершившееся событие или совокупность событий, предусмотренных настоящим договором, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю (л.д. 23).

Согласно товарно-транспортной накладной от 08 августа 2014 года ответчик осуществил перевозку груза, застрахованного по генеральному договору от грузоотправителя ООО "Фольксваген Груп Рус" к грузополучателю ООО "Авто Плюс Север" (л.д. 32).

В соответствии с представленным отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 3355, после мойки и снятия пленки обнаружена царапина на левом пороге, разбито зеркало водительского козырька (л.д. 36).

ОАО СК "АЛЬЯНС" признало данное происшествие страховым случаем и выплатило ООО "Авто Плюс Север" страховое возмещение в общем размере 9 376 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 01 октября 2014 года N 809218 (л.д. 45).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 9 376 руб. 34 коп. (л.д. 46).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 9 376 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как следует из пункта 1.1.5. приложения N 6 к договору транспортной экспедиции от 29 ноября 2013 года N 46000015 50/А08 "повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные под неповрежденной упаковкой (пленкой) автомобиля не являются транспортными повреждениями", следовательно, не предъявляются для возмещения к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс".

По смыслу пункта 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт, в случае, если груз упакован, перевозчик обязан проверять только наличие повреждения упаковки - повреждение упаковки не было обнаружено как в момент приемки груза водителем ответчика, так и в момент сдачи груза грузополучателю, о чем свидетельствует отсутствие таких записей в ОУПТС N 3355.

Кроме того в соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30 июля 1971 года (далее - Правила перевозки грузов) грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В § 28 раздела 2 Правил перевозки грузов установлено, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Следовательно, повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной пленкой, находятся вне зоны ответственности ответчика.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд считает, исковые требования в части удовлетворения требований о взыскании ущерба об устранении царапины на левом пороге не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик (грузоперевозчик) не несет ответственности за рассматриваемый страховой случай.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания исковых требований ответчиком в части взыскании ущерба за разбитое зеркало водительского козырька подтверждается протоколом судебного заседания от 23 ноября 2015 года.

Полномочия представителя ответчика признать иск проверены судом, имеются. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Признание иска принято судом.

Согласно заказ-наряду от 12 августа 2014 года N ЗКСЦ14-14952 стоимость восстановительного ремонта за разбитое зеркало водительского козырька составляет 1 922 руб. 59 коп.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части и его принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 1 922 руб. 59 коп. удовлетворено апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 2 000 рублей.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска и апелляционной жалобы платежными поручениями от 20 июля 2015 года N 27975 и от 20 октября 2015 года N 53195 была уплачена госпошлина в сумме 5 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования комитета удовлетворены в размере 1 922 руб. 59 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 025 руб. 23 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-60104/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" в пользу Открытого акционерного общества СК "АЛЬЯНС" сумму ущерба в размере 1 922 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 23 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова