Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-15308/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-17388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469): не явились;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2015 года по делу N А50-17388/2015,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Оренбургнефть"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконными действий административного органа,

установил:

Публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель общество, ПАО "Оренбургнефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) по отказу в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 22.12.2014 N 32-2650рпо-139 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата взысканных в счет уплаты штрафа денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2015) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что Федеральный закон N 533-ФЗ от 31.12.2014 "О внесении изменений в ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" не относится к законодательству, улучшающему положение лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку не относится к законодательству об административных правонарушениях, которым установлена административная ответственность; не смягчает и не отменяет административную ответственность по ст. 9.5 КоАП РФ, не вносит в соответствующую норму изменений; обязанность получения разрешения на строительство буровых скважин, не предусмотренных техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, им не устранена. Ссылки суда на положения ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ считает не допустимыми на стадии исполнения постановления, вступившего в законную силу. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о нарушении требований ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не соглашается, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, с учетом надлежащего извещения их о времени и месте рассмотрения жалобы, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, постановлением административного органа от 22.12.2014 N 32-2650рпо-139 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за строительство эксплуатационной скважины N 703 Восточно-Малаховского месторождения (Оренбургская область, Сорочинский район) без разрешения на строительство, предусмотренного ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 30-33).

Заявитель обратился в административный орган с ходатайством от 10.02.2015 б/н о прекращении исполнения указанного постановления, ссылаясь на те обстоятельства, что с 11.01.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 31.12.2014 N 533-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации", исключающий необходимость получения разрешений на строительство скважин; на момент вступления указанных изменений в законную силу указанное постановление не исполнено, в связи с чем, в силу ст. 1.7, 24.5, 31.7 КоАП РФ имеются основания для прекращения его исполнения (л.д. 34-35).

Письмом от 04.03.2015 N 07-11/2090 Управление отказало в прекращении исполнения постановления, мотивировав отказ тем, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 533-ФЗ не вносились изменения в статьи 9.4, 9.5 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушения градостроительного законодательства (л.д. 36-37).

Постановление от 22.12.2014 в связи с неоплатой обществом административного штрафа в добровольном порядке направлено заинтересованным лицом судебному приставу-исполнителю, который постановлением от 01.04.2015 возбудил исполнительное производство N 8774/15/56011-ИП (л.д. 71). Административный штраф в сумме 500 000 рублей обществом уплачен платежным поручением N 125973 от 24.04.2015 (л.д. 72).

Несогласие заявителя с действиями заинтересованного лица по отказу в прекращении исполнения постановления, нарушающими, по мнению общества, его права и законные интересы, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований ПАО "Оренбургнефть", суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2174/11 о том, что непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, является бездействием органа (должностного лица), применившего ответственность в смысле положений главы 24 АПК РФ, суд рассмотрел настоящий спор по правилам указанной главы.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 N 4-П, Определениях от 16.01.2001 N 1-О, от 10.10.2013 N 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило ч. 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании пунктов 2, 6 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случаях отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (пункт 2), вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6).

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Административный орган, обосновывая свою позицию, правомерность совершенных им действий, приводит доводы о том, что Федеральный закон N 533-ФЗ от 31.12.2014 "О внесении изменений в ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" не относится к законодательству, улучшающему положение лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку не относится к законодательству об административных правонарушениях, которым установлена административная ответственность; не смягчает и не отменяет административную ответственность по ст. 9.5 КоАП РФ, не вносит в соответствующую норму изменений.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, исходя из ст. 1.7 КоАП РФ, к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность.

Аналогичный правовой подход прослеживается в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 N 11-АД12-14, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 11498/04.

Федеральным законом N 533-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.2, предусматривающим, что в случае строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 533-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменения улучшают положение общества, привлеченного к административной ответственности, поскольку с 11.01.2015 строительство буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, без разрешения на строительство не является нарушением градостроительного законодательства и не образует событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на то, что обязанность получения разрешения на строительство буровых скважин, не предусмотренных техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, Федеральным законом N 533-ФЗ не устранена, не основаны на положения указанного закона, из которых следует, что таковые могут быть предусмотрены как подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, так и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 22.12.2014 N 32-2650рпо-139, проектная документация на строительство объекта капитального строительства эксплуатационной скважины была представлена обществом при проведении проверки, т.е. имелась у заявителя.

Соответствующие доводы жалобы, с учетом изложенного, признаны несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, правовом регулировании, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции российской Федерации, статей 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ, приведенных правовых позиций судов, Управление обязано было принять предусмотренные законом меры для прекращения исполнения постановления от 22.12.2014, исключив несение обществом негативных имущественных последствий.

Соответственно, действия, выразившиеся в отказе в исполнении такой обязанности заинтересованным лицом, правомерно признаны судом незаконными.

Наряду с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом нормативно предусмотренной ст. 31.8 КоАП РФ процедуры рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений административных (юрисдикционных) органов, их должностных лиц и является правовым механизмом реализации положений статьи 31.7 КоАП РФ.

Ссылки административного органа на отсутствие оснований для прекращения исполнения постановления, безосновательны. КоАП РФ регламентирована процедура рассмотрения таких ходатайств привлеченных к административной ответственности лиц, соответственно, установление оснований для прекращения исполнения постановления либо отсутствие таковых осуществляется только в порядке, установленном статьей 31.8 КоАП РФ: в трехдневный срок с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения ходатайства и вынесением постановления.

При таких обстоятельствах, действия Управления по отказу в прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2014 не соответствуют положениям КоАП РФ, в том числе, в связи с несоблюдением приведенной процедуры и являются незаконными.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя судом на административный орган, как администратора платежей, поступивших в уплату административных штрафов (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.01.2015 N 2 "Об осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета") правомерно возложена обязанность возвратить обществу перечисленную в счет уплаты административного штрафа, в связи с незаконным предъявлением Управлением постановления от 22.12.2014 к исполнению, сумму в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-17388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина