Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48564/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-61839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-61839/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-492)

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ОГРН 1037739468909, 117246, Москва, пр. Научный, д. 4А)

к ООО "АВИТА" (ОГРН 1127747023975, 125635, Москва, ул. Базовская, д. 20А, стр.2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова Н.А. по доверенности от 17.02.2015 N 76;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авита" о расторжении договора аренды от 14.04.2014 N 24/14 и договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании ЗС ГО от 14.04.2014 N 24/14/К, возврате имущества, взыскании 462 056 руб. 39 коп., составляющих 458 303,97 руб. долга, 3 752,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 требования государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.04.2014 N 24/14, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 01.05.2014 передано помещение площадью 1 369,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 3, для размещения автостоянки и пункта обслуживания автомобилей на срок до 30 апреля 2019 г.

За пользование имуществом арендатор обязался до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 230 281,43 руб. (п. 5.1, 5.2, 5.4).

В целях обеспечения помещений коммунальными, эксплуатационными услугами и услугами телефонной связи арендодатель и арендатор заключили договор от 14.04.2014 N 24/14/К, по условиям которого плата за услуги составляет 6 733,38 руб. в месяц.

Арендатор обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность по договору аренды за период с января по май 2015 г. составила 499 688,63 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг с сентября по декабрь 2014 г. составила 8 178,20 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционной коллегией, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2015 N 0252/03 (л.д. 84-85)

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и потребовать возврата предмета аренды. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. В соответствии с п. 7.3 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при неисполнении обязанностей по оплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую двухмесячный размер арендной платы.

Доводы ответчика, что размер неустойки просчитан неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки за просрочку в перечислении арендных платежей, допущенную в период с августа по декабрь 2014 г., составляет 3 752,42 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, арифметически и методологически расчет выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 330 ГК РФ, условиям договора аренды.

Довод ответчика о том, что сумма невнесенных платежей составляет 64 400 руб., не принимается судом как документально опровергнутый представленными в материалы дела документами о размере долга в сумме 450 125 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-61839/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авита" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВИТА" (ОГРН 1127747023975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина