Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9619/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А29-6830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Момотюка В.В., действующего на основании письма Прокуратуры Республики Коми от 06.11.2015 и доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-6830/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению прокурора города Воркуты

к индивидуальному предпринимателю Куновой Татьяне Вячеславовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Воркуты (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куновой Татьяны Вячеславовны (далее - ответчик, ИП Кунова Т.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Из текста апелляционной жалобы следует, что Прокурор не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель отмечает, что совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на экономические интересы государства в области финансов, налогов и сборов, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом Прокурор полагает, что такие принятые арбитражным судом во внимание обстоятельства как признание Предпринимателем вины, наличие на иждивении двух малолетних детей и т.д., не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и учитываются в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Предприниматель мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В заседании суда Прокурор поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 Кунова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - ИФНС по г. Воркуте) за основным государственным регистрационным номером 308110332200041, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ИП Кунова Т.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со статьями 346.26, 328.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), основными видами экономической деятельности индивидуального предпринимателя являлись предоставление услуг парикмахерскими салонами и салонами красоты (код ОКВЭД 93.02), предоставление различных видов услуг (код ОКВЭД 74.8), рекламная деятельность (код ОКВЭД 74.4), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.3), розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами (код ОКВЭД 52.3).

21.05.2015 в прокуратуру города Воркуты поступило заявление заместителя начальника ИФНС по г. Воркуте от 18.05.2015 N 11-33/01087дсп о привлечении ИП Куновой Т.В. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ (л.д.20-24).

На основании указанного заявления Прокурором проведана проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе которой установлено, что по состоянию на 25.05.2015 ИП Кунова Т.В. имеет задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 35 957 рублей 00 копеек, которая является просроченной более чем на три месяца.

Посчитав, что Предпринимателем не исполнена предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, 29.06.2015 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.13-19).

01.07.2015 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Прокурор направил в Арбитражный суд республики Коми заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6-7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд установил наличие оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в том, что ИП Кунова Т.В., имея обязательства по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 35 957 рублей 00 копеек, которые не исполнены в течение трех месяцев с установленного для их исполнения срока, и, тем самым, отвечая признакам банкротства, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве не направила заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности квалификации судом первой инстанции совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, изучив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено Предпринимателем впервые (доказательств обратного Прокурором не представлено); налоговый орган не лишен права самостоятельно возбудить производство по делу о банкротстве в случае неисполнения самим должником возложенной на него обязанности; бездействие Предпринимателя не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства.

Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции во взаимной связи и в совокупности, а также с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Позиция заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным подлежит отклонению, поскольку в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при освобождении Предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения в будущем.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-6830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Воркуты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов