Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-8420/15 (ключевые темы: пожар - газпром - причинение вреда - отчет об оценке - установка счетчиков)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-8420/15

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А44-5790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" Даниловой Е.Ю. по доверенности от 30.06.2015 N 15/3022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2015 года по делу N А44-5790/2015 (судья Нестерова И.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - АО "СГ "УралСиб") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753; Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, корп. 2; далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 158 261,80 руб..

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "СГ "УралСиб" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СГ "УралСиб" (Страховщик) и Белова Галина Валерьевна (Страхователь) заключили договор страхования от 12.09.2013, оформленный страховым полисом ипотечного страхования N 008/13/0000115/531 сроком действия с 13.09.2013 по 12.09.2014 (лист дела 11).

По данному договору (полису) объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты, повреждения застрахованного имущества - жилого дома, включая конструктив, отделку и инженерное оборудование, и земельного участка (кроме растений), расположенных по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Сенная, дом 24 (далее - жилой дом).

В числе страховых случаев в пункте 4.3 полиса указано гибель (уничтожение), утрата, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара.

В жилом доме 22.01.2014 произошёл пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014 (лист дела 23), а также решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.07.2014 по делу N 12-428/14 (лист дела 93).

В результате пожара были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка жилого дома. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановления жилого дома после пожара с учётом физического износа составляет 158 261,80 руб. (лист дела 27).

АО "СГ "УралСиб" признало указанное повреждение жилого дома страховым случаем и платёжным поручением от 08.04.2014 N 1033 выплатило Беловой Г.В. страховое возмещение в сумме 158 261,80 руб. (лист дела 8).

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине Общества, АО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силе статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина Общества в причинении вреда застрахованному имуществу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014 (лист дела 23), а также решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.07.2014 по делу N 12-428/14 (лист дела 93).

Согласно названному постановлению 22.01.2014 в жилом доме на основании договора от 06.12.2014 N 481-с на выполнение работ по установке прибора учёта газа, заключённого между Обществом и вторым сособственником дома - Беловым К.Г. (лист дела 21) работниками ответчика проводились газосварочные работы по установке прибора учёта газа. В ходе проведения этих газосварочных работ произошло нагревание горючих материалов потолка, в результате чего произошло их дальнейшее самонагревание и образование очага тления, которое в какой-то момент перешло в открытое пламенное горение.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.07.2014 по делу N 12-428/14, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что именно от действий работников Общества по сварке металла произошло возгорание в доме.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленный Обществом акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 22.01.2014, составленный комиссией Общества, в котором указана причина пожара - неисправная электропроводка. Данный акт составлен в одностороннем порядке только на основании визуального осмотра, без применения специальных методик и исследований.

Кроме того, названным выше решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.07.2014 по делу N 12-428/14 установлено, что расположенная на южной стене электропроводка повреждений не имеет. Обнаруженные в слое керамзита фрагменты медного одножильного провода, медной проволоки и двужильного медного электропроводника при перегибах не ломаются, следов аварийного режима работы на них не обнаружено (лист дела 94).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл в обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате неправомерных действий работника Общества, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Размер причинённого ущерба подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества, а также платёжным поручением от 08.04.2014 N 1033.

Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, препятствий к его заявлению у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2015 года по делу N А44-5790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов