Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18371/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-19495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 сентября 2015 года по делу N А53-19495/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-групп"

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркон-групп" (далее - истец, ООО "Интерком групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик, АО "Шахтоуправление "Обуховская") о взыскании задолженности в размере 4 438 552 руб. 30 коп., пени в размере 55 324 руб. 71 коп. и государственной пошлины в размере 45 469 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки N 3374-ШУ/2014-Ц, в результате чего истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объем с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ООО "Интерком групп" взыскана задолженность в размере 4 438 552 руб. 30 коп., пени в размере 55 324 руб. 71 коп. и государственной пошлины в размере 45 469 руб.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнено обязательство по поставке товара, что подтверждено товарными накладными. Ответчик возражений на иск не представил, доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют. Судом признан правильным расчет пени, представленный истцом.

Акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в отсутствии представителей сторон завершил предварительное заседание 07.09.2015, назначил дело к судебному разбирательству на этот же день, и не известив сторон о завершении стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От АО "Шахтоуправление "Обуховская" поступили дополнительные пояснения, от ООО "Интеркон-групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях АО "Шахтоуправление "Обуховская" указало, что между истцом и ООО "Грандъ" был заключен договор цессии от 14.10.2015, в соответствии с которым к ООО "Грандъ" перешло право требования по договору поставки N 3374-ШУ/2014-Ц от 31.03.2014 в части взыскиваемой задолженности.

В дополнительных пояснениях ООО "Интеркон-групп" указывает на расторжение договора цессии, заключенного между истцом и ООО "Грандъ" 14.10.2015, в подтверждение прикладывает копию соглашения от 16.10.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "Интеркон-Групп" и АО "Шахтоуправление "Обуховская" был заключен договор поставки N 3374-ШУ/2014-Ц.

По условиям договора истец обязуется передать в собственность ответчика товар производственно-технического назначения, в количестве, ассортименте и по цене указанным в договоре и спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора цены на поставляемую поставщиком продукцию устанавливаются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней с даты поставки, если иное не установлено сторонами в спецификации.

В спецификации от 13.03.2015 стороны установили, что расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем в течение 5 рабочих дней с 30-го календарного дня с даты поставки.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции по договору покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В рамках указанного договора ответчиком получен товар на сумму 4 438 552 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными: N 248 от 17.04.2015, N 252 от 21.04.2015, N 275 от 24.04.2015.

Поставленный товар ответчик не оплатил. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 08/60 от 24.06.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования поставщика не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 248 от 17.04.2015, N 252 от 21.04.2015, N 275 от 24.04.2015, подписанные сторонами и имеющие оттиск печатей, подтверждающие исполнение истцом условия договора о передаче товара. Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался факт поставки товара на сумму, указанную в товарных накладных.

Поскольку АО "Шахта "Обуховская" не представило доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО "Шахта "Обуховская" от несения им ответственности за неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.6 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, а именно о взыскании с АО "Шахта "Обуховская" пени в сумме 55 324 руб. 71 коп. за период с 01.06.2015 по 16.07.2015.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает их безосновательными ввиду следующего.

По мнению апеллянта, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права связано с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу, в отсутствие представителей сторон и позиции ответчика по заявленным требованиям.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции допускается в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела находится уведомление с идентификационным номером 34400289586139, подтверждающее направление ответчику по его юридическому адресу определения о принятии искового заявления к производству суда, полученное представителем ответчика 06.08.2015, то есть у АО "Шахта "Обуховская" имелось достаточно времени для подготовки мотивированного возражения на исковое заявления и направления всех необходимых документов в суд первой инстанции. Ответчиком в адрес Арбитражного суда Ростовской области не направлялось возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

АО "Шахта "Обуховская", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, не заявившего мотивированных возражений по существу спора, и рассмотрение дела по существу привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Возражение АО "Шахта "Обуховская" относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности предъявления к нему исковых требований, о неподготовленности дела к судебному разбирательству и о необходимости назначения судебного заседания на иную дату.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно направить отзыв, подготовиться к судебному разбирательству, представить доказательства по существу спора, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Невыполнение ответчиком, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, требований закона о представлении отзыва и уклонение от участия в судебном заседании без указания мотивированных обоснований, не может быть признано нарушением судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Доводы о том, что АО "Шахта "Обуховская" не была предоставлена возможность оспорить размер задолженности и неустойки по договору поставки, привести свои доводы по указанному делу и предоставить необходимые доказательства суду первой инстанции, признаются апелляционным судом необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-19495/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина