Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-6121/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-11678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Левобережные очистные сооружения" Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) Запрягаева А.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу N А14-11678/2015 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез Инвест" (далее - ООО "Синтез Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 требование ООО "Синтез Инвест" к ООО "ЛОС" признано обоснованным. В отношении ООО "ЛОС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич с утверждением вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. Установлено требование ООО "Синтез Инвест" к ООО "ЛОС" в размере 16 060 975, 08 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ЛОС" в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "ЛОС" Запрягаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от временного управляющего Запрягаева А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено, в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Синтез Инвест" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу N А14-5993/2014, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 16 060 975, 08 руб. арендной платы за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 по договору N 2/1249 от 01.09.2011, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 28.10.2014 без отметок об исполнении.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Доказательства отмены либо изменения вышеназванного судебного акта в установленном законом порядке суду также не представлены.

Таким образом, ООО "ЛОС" имеет задолженность перед ООО "Синтез Инвест" на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда в сумме 16 060 975, 08 руб. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, просроченную свыше трех месяцев.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО "Синтез Инвест" к ООО "ЛОС" в вышеуказанном размере следует признать обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника - ООО "ЛОС" процедуру наблюдения и включил требование ООО "Синтез Инвест" в сумме в размере 16 060 975,08 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Суд области также правомерно утвердил временным управляющим ООО "ЛОС" Запрягаева А.С., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к должнику должны были быть применены положения главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как ликвидируемого должника, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции спора должник находился в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о внесении 19.08.2015 соответствующей записи подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 9 и пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками), либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Левобережные очистные сооружения" (ИНН 3663059082) не свидетельствует о нахождении должника в процедуре ликвидации (л.д.93), то есть на момент принятия оспариваемых судебных актов суд не обладал информацией о проведении каких-либо ликвидационных мероприятий в отношении должника, в том числе не представлены решения о ликвидации, публикации сообщения и т.д.

Более того, в ходатайстве о приобщении документов, директор Плаксин А.С. (л.д. 109) подтверждает факт неоплаты указанного в заявлении о банкротстве долга, при этом не содержит каких-либо сведений о проведении процедуры ликвидации в отношении общества.

Как уже сказано выше, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Синтез Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) было установлено наличие имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участника спора в материалы дела не представлено.

Следовательно, процедура наблюдения введена в отношении должника правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу N А14-11678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов