Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13617/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А47-2303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску майора полиции Чередниченко Ю.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2015 г. по делу N А47-2303/2015 (судья Федорова С.Г.)

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску майор полиции Чередниченко Ю.В. (далее - заявитель, госинспектор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Командор", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрация г. Орска Оренбургской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, госинспектор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обществу вменяется в вину эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ГОСТа), а именно: эксплуатация рекламной конструкции. Противоречия в материалах дела, выявленные судом первой инстанции, не являлись неустранимыми, их устранение было возможно в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент приобретения обществом спорной рекламной конструкции срок согласования с ГИБДД истек, кроме того, изменилось законодательство Российской Федерации по вопросу согласования установки рекламы. Так, согласно Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции", полномочия по согласованию установки рекламных конструкций у ГИБДД отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 в 14 час. 30 мин. государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Орску майором полиции Третьяковым на основании подпунктов 10.2.7.1-10.2.7.2, 10.2.8.1-10.2.8.4 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 в г. Орске на проспекте Ленина в районе дома N 7 в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения в г. Орске, выявлена установка (размещение) рекламной конструкции - щитовой конструкции с нарушением требований пунктов 4.2, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). Данная рекламная конструкция установлена сбоку от проезжей части на проспекте Ленина в районе дома N 7 на расстоянии менее 5 метров (фактически 2,2 метра) до ближайшего края конструкции, мешает восприятию водителем и другими участниками дорожного движения дорожной обстановки, эксплуатации транспортного средства, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и влияет на безопасность дорожного движения, что не соответствует требованиям пунктов 4.2, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), части 4 статьи 19 Закона о рекламе.

17.12.2014 по данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 5553, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения было выявлено нарушение пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе - рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и пунктам 4.2, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В рамках проведения административного расследования было установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется ООО "Командор".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ госинспектор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что заявителем не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции: за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Внесенными в рассматриваемую статью КоАП РФ изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, законодателем установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано как охватываемое рассматриваемым составом: 1) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию; 2) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона N 38-ФЗ).

По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе, реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003. Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, на который ссылается административный орган, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 7 - ул. Макаренко была приобретена ООО "Командор" у ИП Черепанкиной С.В.

01.07.2013 по результатам проведения аукциона ООО "Командор" заключило договор N 074-13 с МУ "Администрация г. Орска" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, 7 - ул. Макаренко.

01.07.2013 ООО "Командор" было выдано официальное разрешение N 092-13 на установку рекламной конструкции по указанному адресу со сроком действия до 30.06.2018.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рекламная конструкция по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 7 изначально была установлена в 2001 г. ООО "Инвестсервис". Место размещения данной рекламной конструкции было согласовано с отделом ГИБДД по г. Орску 14.06.2011, согласно паспорта места размещения рекламной установки N 342. В дальнейшем расположение рекламной конструкции не изменялось.

Очередное согласование данного места размещения было дано отделом ГИБДД по г. Орску 04.03.2008, согласно заявке от 11.02.2008 N 4503.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при привлечении того или иного лица к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за совершение рассматриваемого противоправного деяния доказыванию подлежит как сам факт установки (эксплуатации) конструкции, так и рекламный характер размещенной на ней информации, а также нарушение требований технического регламента при установлении и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательства, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Как следует из материалов дела (акта осмотра, протокола об административном правонарушении и т.п.) обществу вменяется в вину установка и эксплуатация рекламных конструкций с нарушением требований технического регламента.

Межу тем, заявителем не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, получая соответствующие разрешения и согласовывая места размещения рекламных конструкций с отделом ГИБДД по г. Орску 14.06.2011, общество обосновано полагало, что все требования законодательства учтены государственными органами.

Спорные рекламные конструкции обществом самостоятельно не устанавливались (указанное подтверждается материалами дела).

Из материалов дела следует, что обществу в качестве нарушения вменяется именно установка рекламной конструкции, а не ее эксплуатация, что образует разные составы административного правонарушения, предусмотренные статьей 14.37 КоАП РФ (указанное подтверждается актом N 5553 и другими материалами дела. Из протокола 56 АЕ 002235, также однозначно не следует, что обществу вменяется "эксплуатация рекламной конструкции", а не "установка", а указано лишь, что общество установило - эксплуатировало рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента) (т.1, л.д. 72).

Таким образом, в материалах административного производства имеются неустранимые противоречия, которые не позволили суду установить состав вменяемого обществу правонарушения и которые, в данном случае, суд истолковал в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований госинспектора о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2015 г. по делу N А47-2303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску майора полиции Чередниченко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева