Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-22670/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-29548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова Е.А. (доверенность от 20.05.2015)

от ответчика: представитель Боровкова Н.С. (доверенность от 31.12.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22670/2015) ООО "КИТ Финанс капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-29548/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "КИТ Финанс капитал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: Иванкин Сергей Викторович

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс капитал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, Росреестр, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванкин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КИТ Финанс капитал" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просило решение от 23.07.2015 отменить, взыскать с Управления Росреестра по Ленинградской области госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод заявителя о наличии в Росреестре вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего право собственности Иванкина С.В. на залоговую квартиру, что является основанием для регистрации данного права. Заявитель полагал выводы суда об отсутствии бездействия Росреестра несостоятельными, поскольку не внесение Управлением достоверных сведений о праве собственности в реестр прав на недвижимое имущество, непринятие заинтересованным лицом мер по исполнению решения Выборгского суда Ленинградской области от 08.11.2010 нарушает права и интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить требования, представитель Росреестра против удовлетворения жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Иванкин Сергей Викторович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.07.2009 по делу N 2-2886/09 признан недействительным договор от 25.08.2008 купли-продажи квартиры в доме 2 по улице Лунина в городе Выборге Ленинградской области, заключенный между Гавриловым Владимиром Евгеньевичем и Иванкиным Сергеем Викторовичем; суд применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение (л.д. 19 - 21).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 11.03.2010 по делу N 33-1042/2010 решение от 07.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N 2-1479/2010 в иске Гаврилову В.Е. к Иванкину СВ. отказано. В этом решении суд указал на осуществление поворота исполнения решения Выборгского городского суда от 07.07.2009, соответственно, признать за Иванкиным СВ. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,10 кв.м, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Декабриста Лунина, дом 2, квартира 37. Данное решение вступило в законную силу 19.11.2010.

Излагая в поданном в арбитражный суд заявлении обстоятельства в обоснование доводов о признании незаконным бездействия Управления, общество сослалось на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.12.2010 (не представленное в дело) о частичном удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Иванкину СВ. об обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Выборг, ул. Декабриста Лунина, дом 2, квартира 37, о взыскании суммы долга по кредитному договору. Также имеется ссылка заявителя на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.05.2010, которым, как утверждает общество, произведена замена стороны в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). По мнению общества, в настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Как полагало общество, ввиду отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.07.2009, основания для сохранения записи о праве собственности Гаврилова В.Е. на квартиру отпали; в связи с чем общество как залогодержатель обратилось в Росреестр с требованием от 18.12.2014 исключить неверные сведения о собственнике квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представив для исполнения заверенную надлежащим образом копию судебного решения от 08.11.2010 и кассационного определения от 11.03.2010.

Сообщением от 29.12.2014 N 1/05-40/2436 Росреестр отказал в удовлетворении заявления общества о повороте исполнения отмененного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.07.2009, то есть, в восстановлении права собственности Иванкина СВ. на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2010.

Сославшись на неправомерность названного отказа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании бездействия Росреестра незаконным.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не установил при рассмотрении настоящего спора наличие обстоятельств, влекущих признание бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) указанного органа и нарушают они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности этих условий.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции сослался на Положение о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2010 N438, от 30.10.2010 N878), Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N395 и Федеральный закон от 21.07.1997 N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), в соответствии с которыми Росреестр осуществляет свою деятельность.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора общество заявило требование о признании незаконным бездействие Росреестра, которое квалифицируется, в случае обращения лица с заявлением, как нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о сроках рассмотрения заявления.

В связи с этим, принимая во внимание, что заявление общества от 18.12.2014 рассмотрено Росреестром и 29.12.2014 обществу направлено сообщение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать существующим на момент рассмотрения настоящего спора неправомерное бездействие Росреестра, нарушающее права и законные интересы общества. Также, оценивая законность отказа Росреестра в удовлетворении требований общества, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе приведен в статье 20 Закона.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона предусмотрено право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения (статья 16 Закона).

Необходимые для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы перечислены в статье 17 Закона. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу пункта 2 статьи 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда (абзац 6 пункта 1 статьи 17 Закона).

Вступившие в законную силу судебные акты являются на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Регистратор не вправе согласно статье 28 Закона отказать в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает согласно правовой позиции, определенной в абзаце 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращающееся лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, необходимых в соответствии с Законом для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указал суд первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются следующие регистрационные записи на объект недвижимости - квартира по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Декабриста Лунина, дом 2, квартира 37.

12.08.2008 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского муниципального района Ленинградской области на основании Областного закона Ленинградской области от 02.03.2007 N 36-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области", а также Перечня объектов недвижимого муниципального имущества, передаваемых от муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, утвержденного Областным законом от 02.03.2007 N36-оз.

Государственная регистрация перехода права, права собственности Гаврилова Владимира Евгеньевича произведена 12.08.2008 на основании договора от 28.07.2008 N 44521 передачи жилого помещения в собственность граждан.

Также произведена государственная регистрация перехода права, права собственности Иванкина Сергея Викторовича на основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2008, дата регистрации 05.09.2008, N 47-78-15/048/2008-401.

28.10.2008 произведена государственная регистрация перехода права, права собственности Гаврилова Владимира Евгеньевича на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.07.2009 по делу N 2-2886/09.

Суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на его необоснованность довод общества о наличии у Росреестра вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие у Иванкина С.В. права собственности на квартиру, являющихся, по мнению общества, достаточным основанием для регистрации права. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N 2-1479/2010 отказано в иске Гаврилову В.Е. к Иванкину С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры. Осуществлен поворот исполнения решения суда от 07.07.2009. Признано право собственности Иванкина С.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Декабриста Лунина, дом 2, квартира 37.

Судом первой инстанции принят во внимание пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором указано, что основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22).

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N 2-1479/2010 осуществлен поворот исполнения решения суда от 07.07.2009, при этом судебный акт не содержал выводы, необходимые для проведения регистрационных действий, поскольку не указано о прекращении права собственности Гаврилова В.Е. на объект недвижимости, не возложена обязанность передать имущество Иванкину С.В.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N 2-1479/2010 право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Декабриста Лунина, дом 2, квартира 37, признано за Иванкиным С.В., следовательно, регистрационные действия могут быть произведены на основании соответствующего заявления Иванкина С.В. и судебного акта.

Поскольку общество не являлось лицом, участвовавшим в деле, решение по которому представлено в Росреестр; в отношении заявителя решение не принято, основания для исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области по заявлению общества у Росреестра отсутствовали.

Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 N112, определяющих особенности совершения регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (пункт 10). Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в силу чего в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым государственная регистрация прав имеет заявительный характер и инициируется правообладателем, подтверждает при изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания наличия незаконного бездействия Управления Росреестра, равно как не подтвержден довод общества о неправомерном отказе регистрирующего органа по исполнению решения суда общей юрисдикции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2015 года по делу N А56-29548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КИТ Финанс капитал" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина