Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48457/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-179329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года

по делу N А40-179329/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Попова Е.А. по дов. от 01.12.2014 б/н, от ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Кулешова Г.А. по дов. от 16.11.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2015 поступило заявление ООО "ТГК. Юридическая практика" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Определением от 30.09.2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "ТГК. Юридическая практика" в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что заявитель мог включиться в реестр требований кредиторов, однако не сделал этого.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апеллянта заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом 23.09.2015 года, суд первой инстанции отказал ему на основании ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с наличием в отношении должника введенной процедуры банкротства, однако производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Заявитель указывает, что должник обладал признаками банкротства, что было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года, которым признаны недействительными договоры цессии N УКМ 1 от 20.02.2012 и N УКМ 2 от 20.02.2012.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом. Одним из оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является наличие введенной в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" N А40-113869/12 по состоянию на 30.09.2015 года было прекращено. Следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в связи с наличием возбужденного дела о банкротстве в отношении должника в принятии заявления о признании должника банкротом надлежит отказать.

Других оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом также не имелось, поскольку наличие условий п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждалось вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года, принятым в рамках дела N А40-113869/12.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и при неправильном применении норм права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-179329/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова