Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-15593/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А72-9887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саныгиной Лилии Ринатовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 по делу N А72-9887/2015 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Саныгиной Лилии Ринатовны (ИНН 731000078039, ОГРН 304731023700015), п.Новоселки Мелекесского района Ульяновской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саныгина Лилия Ринатовна (далее - ИП Саныгина Л.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган) от 16.06.2015 N 0792 по делу об административном правонарушении.

Решением от 29.09.2015 по делу N А72-9887/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления отказал.

ИП Саныгина Л.Р. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступило обращение УРООЗПП "Защита" о том, что 15.04.2015 в магазине ИП Саныгиной Л.Р. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п.Видный, ул.Центральная, 13, в продаже находились пищевые продукты (творожок "Даниссимо" 1 уп., морская капуста 1 уп., напиток кисломолочный "Имунеле" 5 шт., йогурт "Данон" 2 шт.) с истекшим сроком годности.

05.05.2015 административный орган вынес определение о возбуждении в отношении ИП Саныгиной Л.Р. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения дела административный орган составил протокол от 05.06.2015 N 0670 об административном правонарушении и вынес постановление от 16.06.2015 N 0792, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Саныгина Л.Р. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку поступившие от УРООЗПП "Защита" материалы содержали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, административный орган правомерно вынес определение о возбуждении в отношении ИП Саныгиной Л.Р. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п.5 ст.15 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.5 Закона N 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности (п.24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст.2 Закона N 184-ФЗ).

В письме Роспотребнадзора от 18.01.2012 N 01/220-12-32 "О вопросах технического и нормативно-правового регулирования" разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст.47 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (ч.12 ст.17 ТР ТС 021/2011).

Ч.4 ст.5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора).

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ИП Саныгиной Л.Р. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ИП Саныгиной Л.Р. были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, предприниматель не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины ИП Саныгиной Л.Р. в его совершении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственным лицом является продавец, на которого, в том числе возложены обязанности по проверке сроков годности товаров, подлежит отклонению, поскольку продавец состоит в трудовых отношениях с ИП Саныгиной Л.Р. и именно она несет ответственность за действия своего работника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ИП Саныгиной Л.Р. административного правонарушения малозначительным, поскольку реализация продукции с истекшим сроком годности представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного предпринимателем деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Устранение нарушений после их выявления проверяющими не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года по делу N А72-9887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саныгиной Лилии Ринатовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин