Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-21844/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-25091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21844/2015) ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-25091/2015 (судья Балакир М.В..), принятое

по иску ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

к ООО "Агро-А"

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, офис 1, ОГРН: 1107847185852; ИНН: 7813474313; далее - ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-А" (адрес: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, 53 км; ОГРН: 1064716014109; ИНН: 4716025726; далее - ООО "Агро-А") о признании договора аренды от 23.08.2011 N 714/11ФТ не заключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить перечень имущества, переданного в аренду.

Решением от 06.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в подписанном между сторонами договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Также податель жалобы указывает, что арендодателем не были представлены правоустанавливающие документы на объект аренды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-А" (арендодатель) и ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" (арендатор) подписан договор от 23.08.2011 N 714/11ФТ аренды автозаправочной станции площадью 765, 4 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д. 117, лит. А, для осуществления розничной торговли нефтепродуктами, сопутствующими товарами и алкогольными напитками (далее - Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 Договора.

Согласно приложению N 1 к Договору арендная плата установлена в размере 200 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 Договора определено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца путем перечисления на счет арендодателя.

Приложением N 2 к Договору определен перечень движимого имущества, предоставляемого в аренду.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а при отсутствии этих сведений условие об объекте считается не согласованным сторонами, и соответствующий договор не может быть признан заключенным, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Как указано выше, п. 1.2 Договора содержит подробное описание передаваемых в аренду объектов.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.08.2011, согласно которому арендодателем передано в аренду следующее имущество: автозаправочная станция площадью 765, 4 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д. 117, лит. А.

Указанное имущество соответствует согласованному сторонами предмету Договора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Арендатор при подписании акта приема-передачи не заявлял претензий о несоответствии фактически переданного имущества условиям Договора.

23.07.2012 имущество было возвращено арендодателю по акту

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор сторонами исполнялся, и у сторон не возникло разногласий относительно состава имущества, являющегося объектом аренды.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении арендодателем правоустанавливающих документов на объект аренды отклоняется апелляционным судом как необоснованный, не имеющий документального подтверждения отсутствия у ответчика права распоряжаться спорным имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что судебными актами по делу N А56-34602/2014 с ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" в пользу ООО "Агро-А" взыскана задолженность по арендной плате по Договору и начисленные на сумму задолженности проценты, Договор расторгнут. При рассмотрении дела А56-34602/2014 суд квалифицировал договор аренды как заключенный, а вывод о наличии оснований для его расторжения сделан судом в связи с установлением ненадлежащего исполнения арендатором возложенной на него обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-25091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик