Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49064/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-82434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие ВИТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-82434/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-657),

по заявлению ООО "Предприятие ВИТЭК"

к Федеральной службе по тарифам

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Ильенок Н.Н. по доверенности от 16.1.2015 N 371/С1;
от ответчика:	Шимкус М.А. по доверенности от 03.08.2015 N ИА/39144/15, удостоверение N 13422;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие ВИТЭК" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий ФСТ России (далее ответчик) по включению в реестр субъектов естественных монополий на транспорте и введению государственного регулирования деятельности, а также приказа от 31.10.2014 N 1896-т.

Решением от 02.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что судом не были рассмотрены все имеющиеся в деле доказательства и им не дана верная оценка. Полагает, что ФСТ России (в настоящее время Федеральная антимонопольная служба) начала процедуру подготовки и рассмотрения вопроса о введении в отношении Общества государственного регулирования в нарушение требований действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ФСТ России письмом от 12.08.2014 N 4-7004 направило в адрес заявителя уведомление об открытии дела о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг в аэропортах.

При этом вывод о целесообразности введения государственного регулирования в отношении ООО "Предприятие ВИТЭК", осуществляющего услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива в аэропорту Симферополь (Центральный), включении данного хозяйствующего субъекта в реестр естественных монополий и введении государственного ценового регулирования был сделан ответчиком по результатам анализа, проведенного Управлением регулирования транспорта ФСТ России.

Приказом ФСТ России от 31.10.2014 N 1896-т ООО "Предприятие ВИТЭК", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг в аэропортах, на территории аэропорта Центральный г.Симферополь, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел II "Услуги аэропортов", под регистрационным номером 91/2/2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Приказ ФСТ России от 31.10.2014 N 1896-т был опубликован в информационном бюллетене Федеральной службы по тарифам 14.11.2014.

Между тем заявление Общества об оспаривании приказа и действий ФСТ России было направлено в Арбитражный суд г.Москвы согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте только 22.04.2015, то есть с нарушением срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконными оспариваемых действий и приказа.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-82434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева