Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-4761/15 (ключевые темы: особые условия - сельскохозяйственные потребительские кооперативы - судебное решение - сельскохозяйственный кооператив - судебное извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-4761/15

г. Чита

27 ноября 2015 г.

Дело N А19-12804/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года по делу N А58-7107/2015 исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива "Чурапча" (ИНН 1430006479, ОГРН 1021400920925 678670, с. Чурапча, ул. Красильникова,25,2) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" (ИНН 7734626806, ОГРН 1097746815187 123308, г. Москва, пр-кт. Маршала Жукова,2) о взыскании 981 303 руб. 29 коп., (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

в судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2015 года, объявлялся перерыв до 23 ноября 2015 года до 14 часов 25 минут,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Чурапча" (ИНН 1430006479, ОГРН 1021400920925) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" (ИНН 7734626806, ОГРН 1097746815187) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 25.03.2013 N 01098 в размере 862 100 руб. основного долга, 131 901, 3 руб. сумму пени (с перерасчетом на день вынесения решения), 29 832 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с перерасчетом на день вынесения решения).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Чурапча" 981 303 руб. 29 коп., в том числе 862 100 руб. долга, 95 693 руб. 10 коп. пени за период с 27.07.2013 по 14.11.2013, 23 510 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 13.03.2014, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 626 руб. 07 коп., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., транспортные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части расходов на представителя отказано. Возвращена сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Чурапча" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 615 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что остаток денежных средств по п.2.4 договора, необходимые для расчетов с перевозчиком, истец в адрес ответчика не перечислил, договор с транспортной компанией самостоятельно не заключил. Таким образом, оснований для передачи оборудования у ответчика не возникло. На протяжении последующих месяцев руководитель покупателя от телефонных переговоров уклонялся.

Ни о готовности принять оборудование, ни об отказе от него вследствие утраты интереса к сделке, от СХПК "Чурапча" не поступало, между тем, оборудование до настоящего времени находится на хранении у третьего лица. Реализовать его представляется затруднительным, поскольку данная производственная линия изготавливалась на основании индивидуального заказа, на переработку ягод, и технологически не вызывает интереса у покупателей нашего региона. Удовлетворяя первоначальные исковые требования СХПК "Чурапча", суд исходил из факта неисполнения обязательства ООО "АгроМолМаш" по поставке оборудования согласно договора от 25.03.2013 N 01098, исходя только из доводов истца при отсутствии мнения со стороны ответчика, что явилось причиной неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Спор разрешался судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательство чему приведены в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда. Кроме того, к материалам дела приобщено уведомление о расторжении договора поставки, подписанное представителем, не имеющим надлежащих на то полномочий. Доверенность выдана О.А. Дорофееву на представительство в суде. Следовательно, данное уведомление не действительно, а договор согласно п, 8.1 продолжает действовать до полного исполнения сторонами обязательства. Фактические обстоятельства спора позволяют признать, что на стороне ответчика имеется не прекращенное обязательство по принятию товара, и, как следствие, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В обоснование своих доводов представил копии: технологической схемы, уведомления от 16.04.13г с подтверждением отправки по e-mail, телеграммы, фото оборудования, электронная переписка, которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец, считает, что в восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш", обращаясь с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование причины пропуска срока на то, что о принятом решении узнал 26 марта 2015 г, спустя более шести месяцев, предельно отведенных на обжалование, при получении определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.15г о принятии заявление СХПК "Чурапча" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроМолМаш" и возбуждении производства по делу N А40-14289/15, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-7107/2013. На момент принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что судебное извещение направлялось ООО "АгроМолМаш" дважды, как предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями. Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" обратилась с апелляционной жалобой 28.07.2015 года, при том, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 21.04.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое решение в полном объеме вынесено 20 марта 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 21 апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш", направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции 28 июля 2015 года, о чем имеется почтовый конверт N 11167585006684, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, как следует из материалов дела.

Довод заявителя жалобы, что на момент принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что судебное извещение направлялось ООО "АгроМолМаш" дважды, как предусмотрено правилами оказания услуг почтовой связи и особыми условиями, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2013 по делу N А58-2107/2013 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 11.02.2014 на 09 часов 30 минут.

Определение суда было направлено 14.01.2014 ООО "АгроМолМаш" по адресу указанному в заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, 2.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверт содержит отметки о первичном (20.01.2014) и вторичном (22.01.2014) извещениях ответчика, что свидетельствует о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем извещение заявителя о судебном заседании 11.02.2014 (возвращенный конверт 6770007007071) является надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Более того из пояснений истца следует, что им были направлены и исковое заявление и определение о принятии иска на электронный адрес ответчика и последним было получено, а так же Щукинским ОСП г. Москвы 02.07.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика и с этого момента он знал о принятом решении. Из представленных апелляционной жалобы и ходатайств, следует что ответчик находится по юридическому адресу, соответственно не обеспечив получение почтовой корреспонденции несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела в картотеке дел на официальном сайте суда 21.03.2014 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет у заявителя имелся достаточный период времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенный в качестве уважительной причины довод о том, что о принятом решении узнал 26 марта 2015 г, несостоятелен, поскольку он не доказывает уважительность причины пропуска срока.

В данном случае извещенный надлежащим образом ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности. Более того ходатайство подано по прошествии более шести месяцев со дня принятия решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

Более того, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года по делу N А58-7107/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99).

При изложенном, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по делу N А58-7107/2013.

Уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 537 от 23.07.2015 г. в размере 3000 руб. возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" (ИНН 7734626806, ОГРН 1097746815187 123308, г. Москва, пр-кт. Маршала Жукова,2).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин