Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50602/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-79809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоремонт Г" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года

по делу N А40-79809/15, принятое судьёй О.И. Никифоровой,

по иску ООО "Энергоремонт Г"

(ОГРН 1037700052202; 117186, Москва, ул.Нагорная, д.35, стр.3, оф.43)

к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

о взыскании 99 211 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт Г" (далее - ООО "Энергоремонт Г", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 211 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (истец, продавец электроэнергии) и ООО "Энергоремонт Г" (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения N 95835170, согласно условиям которого, истец обязался осуществлять абоненту продажу электрической энергии, а ответчик оплатить поставленную мощность электроэнергии.

В процессе исполнения договора энергоснабжения МЭС 03.02.2015 провел проверку энергопринимающего оборудования Абонента, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.35, к.3, кВ.43 (ПУ N 106983), в результате которой были выявлены грубые нарушения в работе прибора учета, а именно: не обеспечена целостность и сохранность, которая возложена на потребителя, отсутствие клемной коробки, а также пломбы МЭС и пломбы завода-изготовителя.

По результатам проверки в соответствии с пунктами 193 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения) составлен акт о неучтенном потреблении от 03.02.2015 в присутствии представителя абонента - Колобова С.Н.

Акт о неучтенном потреблении подписан абонентом без каких-либо разногласий. Учет восстановлен 03.03.2015 в присутствии Колобова С.Н., что также подтверждает согласие потребителя с выявленными нарушениями, зафиксированными в акте о неучтенном потреблении от 03.02.2015. Более того, проверка проводилась во исполнение требований законодательства - п.п. 167, 172 Основных положений, условий договора энергоснабжения (п.4.2.5 договора).

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 145 основных положений, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 (далее - ПТЭЭП) обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб, установленных на приборе учета лежит на потребителе.

Обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета потребитель в соответствии с п. 2.11.17 ПТЭЭП обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В соответствии с п.5.1.13 договора предусмотрена обязанность абонента незамедлительно уведомлять МЭС об авариях, о нарушениях схем учета и неисправности в работе прибора учета, обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента.

В соответствии с Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии мощности прибор учета N 106983 находится на балансе Абонента. Ответственность за надлежащую работу и эксплуатацию приборов учета возлагается на Абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункт 2 Правил N 442).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-79809/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова