Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49488/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-70477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-70477/2015, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-545)

по иску: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Нестеренко А.П. по доверенности от 19.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) суммы причиненного вреда в размере 28 940 руб. 44 коп., а также расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и зачетной суммой требования в размере 28 940,44 рублей в соглашение, заключенное сторонам, не входит. Запрет на взыскании данной суммы в судебном порядке отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 21.09.2014 с участием транспортных средств: а/м SKODA FABIA, г/н Р028НМ178, а/м ВАЗ-2114, г/н А407РЕ178, произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ водителем а/м ВАЗ-2114, г/н А407РЕ178, что повлекло за собой причинение ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ССС N 0315350031).

На основании договора страхования (полис N 53/50-500581101), объектом которого является а/м SKODA FABIA, г/н Р028НМ178 поврежденный в данном ДТП, истец выплатил страховое возмещение в размере 110 707 руб. 60 коп.

Согласно расчету размера материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 107 863 руб. 86 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения частично в размере 78 923 руб. 42 коп. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 28 940 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.03.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть встречные однородные требования по взаимным суброгационным претензиям (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 соглашения неоспариваемая часть суммы по претензиям ООО "Группа Ренессанс Страхование", урегулируемых ЗАО "МАКС" составляет 1 474 543 руб. 65 коп. Неоспариваемая часть суммы по претензиям ЗАО "МАКС", урегулируемых ООО "Группа Ренессанс Страхование" составляет 1 475 782 руб. 18 коп.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1., 2.3.2. обязательства ЗАО "МАКС" перед ООО "Группа Ренессанс Страхование" прекращаются частично в размере 1 475 782 руб. 18 коп., обязательства ООО "Группа Ренессанс Страхование" перед ЗАО "МАКС" прекращаются частично в размере 1 474 543 руб. 65 коп.

Согласно п.1.2 Соглашения, встречные однородные требования зачитываются в порядке и размере, установленном в разделе 2.

В пункте 2 Соглашения указывается неоспоримая часть суммы по судебным требованиям (претензиям), по которым ЗАО "МАКС", а равно ООО "Группа Ренессанс Страхование" не вправе предъявлять судебное требование.

Согласно пункту 2.2, признанная сумма по претензии А-778034, (рассматриваемый в настоящем деле страховой случай) вошла денежная сумма в размере 78 923 руб. 42 коп.

Денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и зачетной суммой требования в размере 28 940 руб. 44 коп. в данное соглашение, заключенное сторонам, не входит. Запрет на взыскании данной суммы в судебном порядке отсутствует.

Буквальное содержание указанного положения о зачете взаимных требований не позволяет прийти к обратному выводу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что сумма заявленных в настоящем деле требований в размере 28 940 руб. 44 коп. выходит за пределы признанной сторонами суммы по соглашению о зачете взаимных требований от 24.03.2015.

Доказательства обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной суммы задолженности в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта и удовлетворении исковых требованиях подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, уплаченные при подаче иска, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 229, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-70477/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) 28 940 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 44 коп. страхового возмещения, государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 000 (две тысячи) руб., 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова