Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14270/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-9302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Алексеева А.П., доверенность от 26.05.2014, паспорт; Киселев Д.Л., доверенность от 19.06.2015, паспорт,

от ответчика: Черепанов В.Е., доверенность от 23.11.2015, удостоверение,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РегионОйлСпецТранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2015 года,

принятое судьей Белокурыловой О.В.,

по делу N А50-9302/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (ОГРН 1097746859561, ИНН 7707717910)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионОйлСпецТранс" (ОГРН 1065902040599, ИНН 5902830672)

о взыскании штрафа,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "РегионОйлСпецТранс" (далее - ответчик, ООО "РОСТ") денежных средств в размере 1 200 000 руб., в том числе штрафные санкции, предусмотренные п.6.9.3. договора N 14П0249 от 25.06.2014 г. на оказание транспортных услуг в сумме 1 000 000 руб., п.6.9.2 рассматриваемого договора в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "РОСТ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" взысканы штрафные санкции, предусмотренные пунктами 6.9.2., 6.9.3. договора N 14П0249 от 25.06.2014 в сумме 1 200 000 руб., а также 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда о доказанности факта нарушения требований п.2.21 договора, а именно, о не согласовании привлечения к оказанию услуг транспортных средств сторонних организаций. Указывает, что в материалы дела были представлены договоры купли-продажи транспортных средств, на основании которых ООО "РОСТ" приобрело у Рудакова С.В. и Вшивкова П.А. спорные транспортные средства. Кроме того данные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, где подтвердили, что автомобили передавались ООО "РОСТ" при заключении договора в 2013 году, и именно в этот момент произошел переход прав собственности на транспортные средства. Однако, суд отнесся к данным доказательствам критически, необоснованно посчитав переход права собственности на спорные автомобили с даты их регистрации в органах ГИБДД.

Ответчик также считает неправомерным отклонение его доводов о согласовании субисполнителей ИП Андреевой И.В. и ООО "Пермская СТК", так как письмо о согласовании списка соисполнителей было направлено после оказания самих услуг. Отмечает, что с момента заключения договора от 02.06.2014 N 14П0249 и по настоящее время услуги оказываемые автомобилями субисполнителей принимаются и оплачиваются в полном объеме. Учитывая длительный ежемесячный характер привлечения транспорта ИП Андреевой И.В. и ООО "Пермская СТК" для оказания услуг перевозки, вывод суда о нарушении ответчиком спорного пункта договора неправомерен.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание с него штрафных санкций за неисполнение разовых заявок на предоставление транспорта. Указывает, что истец отправил ответчику разовую заявку на выделение транспортного средства с нарушением срока, установленного п.2.3 договора. Ответчик же после получения заявки направил истцу мотивированный отказ от исполнения, ввиду отсутствия возможности предоставить транспортные средства. В этой связи считает, что со стороны ООО "РОСТ" нарушений условий договора оказания транспортных услуг допущено не было.

Помимо этого ответчик считает, что установленные в договоре штрафные санкции, подлежащие взысканию только (исключительно) за несогласование субисполнителей и не предоставление транспортных средств по разовым заявкам в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. В связи с чем предъявление истцом соответствующих требований является злоупотреблением правом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене решения суда.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "РОСТ" (исполнитель) на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения исполнителя был заключен договор N 14П0249 (л.д.17-27 т.1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги заказчику, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1).

При исполнении настоящего договора стороны должны соблюдать основные положения "Политики ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды", утвержденной протоколом заседания Правления N 63 от 28.12.2011 г., а также учитываться значительные промышленные опасности и риски для работников и технологических объектов (п.1.2. договора).

Изначально, данный договор был подписан со стороны исполнителя с протоколом разногласий (л.д.27 т.1).

Впоследствии, ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что ООО "РОСТ" отзывает протокол разногласий и готово подписать данный договор без протокола разногласий на условиях тендерной документации (л.д.2 т.2).

При таком положении суд признал договор заключенным.

Из фактических обстоятельств дела суд установил, что в ходе проведенной истцом проверки исполнения договора были установлены факты неисполнения исполнителем (ответчиком) своих обязательств.

Так, в частности, в нарушение п.2.21. договора ответчиком было представлено транспортное средство - Mitsubisi Lancer, 2012 г.в., регистрационный номер В 823 РС 159, который являлся собственностью Андреевой Ирины Владимировны; Mitsubisi Lancer, 2012 г.в., регистрационный номер В 319 РР 159, принадлежал на праве собственности Рудакову Сергею Владимировичу; Nissan X-Trail, регистрационный номер В 112 РЕ 159, являлся собственностью Вшивкова Павла Алексеевича; а Nissan X-Trail, регистрационный номер В 250 РС 159, принадлежал ООО "Пермская СТК".

По результатам выявленных нарушений, в соответствии с п.6.2. договора, истцом были составлены двусторонние акты - N 3 от 22.07.2014 г. (л.д.33 т.1), N 4, N 6, N 7 от 24.07.2014 г. (л.д.34, 36, 37 т.1).

Поскольку п.6.9.3 договора была предусмотрена ответственность исполнителя за привлечение к оказанию услуг субисполнителей без письменного согласования с заказчиком в размере 250 000 руб. за каждый факт нарушения, истцом был начислен штраф в сумме 1 000 000 руб. (250 000 руб. *4).

Кроме того, пунктами 3.1, 3.2 договора была предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику технически исправные транспортные средства в требуемом количестве и ко времени, указанному в заявке или графике работ.

В свою очередь, направленные в адрес исполнителя разовые заявки о выделении транспортного средства 11.07.2014 г., с 14.07.2014 г. по 18.07.2014 г., как считает истец, были исполнителем необоснованно отклонены, в связи с чем, был составлен акт N 1 от 21.07.2014 г. о выявленных нарушениях по договору (л.д.38 т.1).

По мнению истца, исполнителем помимо прочего, был нарушен п.6.9.2. договора, который предусматривает ответственность исполнителя в размере 100000 руб. за изменение в одностороннем порядке условий, последовательности и объема услуг, невыполнение любой из операций, предусмотренных заявкой, а также в случае приостановки оказания услуг и/или отстранения от оказания услуг персонала исполнителя.

Сумма штрафа, начисленная истцом за данное нарушение, составила 200 000 руб. (100 000 руб. *2).

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции в общей сумме 1000000 руб. (расчет - л.д.4 т.2) ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности предъявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие нарушений условий договора, за которые предусмотрена ответственность в виде заявленных штрафов. Доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено ранее, в п.2.21 договора стороны предусмотрели возможность исполнителя в исключительных случаях привлекать для оказания услуг транспортные средства сторонних организаций по предварительному письменному согласованию с заказчиком.

За привлечение к оказанию услуг субисполнителей без письменного согласования с заказчиком в п.6.9.3 договора была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 250 000 руб. за каждый факт нарушения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства (акты о выявленных нарушениях, с отражением фактов того, что представленные заказчику исполнителем транспортные средства последнему не принадлежали, договоры купли-продажи и паспорта спорных транспортных средств, свидетельские показания Рудакова С.В., являющегося собственником автомобиля Mitsubisi Lancer, 2012 г.в., регистрационный номер В 319 РР 159 и Вшивкова П.А., являющегося собственником автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный номер В 112 РЕ 159, а также иные документы) суд сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком п.2.21 договора о согласовании с заказчиком привлечения ответчиком к оказанию услуг транспортных средств сторонних организаций.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие с его стороны данного нарушения.

Однако в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлено соответствующих доказательств.

Доводы о том, что переход права собственности на автомобили (Mitsubisi Lancer, 2012 г.в., регистрационный номер В 319 РР 159 и Nissan X-Trail, регистрационный номер В 112 РЕ 159) произошел ранее даты их регистрации в органах ГИБДД были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как не нашедшие под собой документального подтверждения.

Доводы о согласовании субисполнителей ИП Андреевой И.В. и ООО "Пермская СТК" со ссылкой на письмо от 18.07.2014 также были предметом подробной оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных убедительных доводов, позволяющих усомниться в выводах суда в соответствующей части при имеющихся в деле доказательствах, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий п.2.21 договора, расчет штрафа рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п.6.9.3 договора N 14П0249 от 25.06.2014 г. в размере 1000000 руб. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п.6.9.2 договора N 14П0249 от 25.06.2014 г. в размере 200 000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

При заключении договора N 14П0249 от 25.06.2014 г. стороны установили, что исполнитель обязан оказывать услуги согласно настоящему договору в точном соответствии с поданными заявками (п.3.1. договора). Представлять заказчику технически исправные транспортные средства в требуемом количестве и ко времени, указанному в заявке или графике работы (п.3.2. договора). Предоставить для управления и технической эксплуатации транспортных средств водителей, машинистов и специалистов, имеющих квалификацию и практику эксплуатации транспорта соответствующего типа, а также обеспечить выполнение ими норм и правил охраны труда, техники безопасности, действующих на объектах заказчика (п.3.4. договора).

Истец указал, что по направленным заказчиком в адрес исполнителя двум заявкам о предоставлении микроавтобуса в период: 11.07.2014 г. и с 14.07.2014 г. по 18.07.2014 г., последним необоснованно было отказано в предоставлении транспортного средства.

Возражая против данного утверждения, ответчик ссылался на то, что истец, в нарушение условий договора, разовую заявку на выделение транспортного средства от 11.07.2014 г. направил в адрес ответчика лишь 10.07.2014 г. в 15 час. 47 мин., то есть после предусмотренного договором времени (разовая заявка подается заказчиком не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг). В свою очередь, ООО "РОСТ" принимает разовую заявку к исполнению лишь при наличии возможности предоставить запрашиваемое транспортное средство, однако, 10.07.2014 г. после получения обеих заявок, в соответствии с п.2.3. договора, такая возможность у ответчика отсутствовала, что, по мнению ответчика, не влечет взыскание начисленной истцом неустойки.

Рассмотрев обе позиции, суд правомерно учел п.2.4 договора, в котором стороны предусмотрели, что в случае отказа в принятии заявки к исполнению исполнитель обязан указать причины отказа и срок, на который переносится выделение транспортного средства.

При этом, проанализировав условия договора, суд также усмотрел, что отказ в предоставлении транспортного средства исполнителем вообще не предусмотрен.

Установив, что факт направления заказчику отказа с указанием причины и переноса срока выделения транспортного средства ответчиком материалами дела не подтвержден, суд обоснованно счел правомерным привлечение ответчика за нарушение исполнителем п.6.9.2 договора к ответственности в виде взыскания штрафной санкции в сумме 200 000 руб. (100 000 руб. * 2).

Соответствующие возражения ответчика, по сути, повторяющие доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции, направленные на оспаривание верных выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований, отмену судебного акта повлечь не могут, поскольку правильности выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда в части отсутствия оснований для снижения штрафных санкций применительно к ст. 333 ГК РФ по изложенным им мотивам.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком в жалобе не заявлено.

Что касается доводов о том, что установленные в договоре штрафные санкции противоречат правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, а также о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-9302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский