Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-13356/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А07-15350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-15350/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гареева Идгама Рифовича - Биглова Н.Х. (доверенность от 03.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Гареев Идгам Рифович (далее - ИП Гареев И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" (далее - ООО "СТАРСТРОЙ", ответчик) о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ответчика в пользу истца по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 12.12.2013 по 23.03.2015 в сумме 546 234, 35 руб.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-105).

В апелляционной жалобе ООО "СТАРСТРОЙ" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку не доказан факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

ИП Гареевым И.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ИП Гареевым И.Р. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ- Востокнефтепроводстрой" (далее - ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой", заказчик) заключен договор N 10/34-13 возмездного оказания услуг на оказание транспортных услуг путем предоставления строительной техники и автомобильной техники для перевозки грузов заказчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 10 710 600 руб., что подтверждается актами оказания услуг.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, сумма задолженности перед исполнителем составила 5 159 238, 28 руб.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу N А07-22045/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 159 238, 28 руб., а также 9 583 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 63-68).

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 в связи с реорганизацией ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" произведена замена ответчика на ООО "СТАРСТРОЙ" (л.д. 69-72).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 с ООО "СТАРСТРОЙ" в пользу ИП Гареева И.Р. также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 641, 83 руб. за период с 31.05.2013 по 09.12.2013, в связи с просрочкой оплаты долга. Кроме того, арбитражным судом на всю взысканную сумму присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ответчика в пользу истца по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (л.д. 57-62).

Поскольку ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" реорганизовалось в ООО "СТАРСТРОЙ", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 3-я Промышленная, 3, то исполнительные листы были направлены в Новороссийский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

10.02.2015 истцу перечислены денежные средства в размере 242 134, 66 руб., 23.03.2015 - в размере 5 168 821, 28 руб.

Поскольку денежное обязательство исполнено с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 546 234, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, за период с 12.12.2013 по 23.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие неисполненного денежного обязательства ответчика, составляющего 5 159 238, 18 руб. в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу N А07-22045/2013 (л.д. 63-68), вступившим в законную силу и не подлежит оспариванию сторонами.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов, начисленных на основной долг в размере 5 159 238,18 руб. за период с 12.12.2013 по 23.03.2015, составила 546 234,35 руб. (л.д. 14).

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Довод ООО "СТАРСТРОЙ" о том, что факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта не доказан, подлежит отклонению, поскольку ответчик знал о наличии у него задолженности перед истцом в сумме 5 159 238, 28 руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу N А07-22045/2013 (л.д. 63-68), и был обязан ее погасить. Однако данная обязанность была исполнена в полном объеме только 23.03.2015.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-15350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева