Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 06АП-6039/15

г. Хабаровск

27 ноября 2015 г.

Дело N А16-1363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области

на решение от 06.10.2015

по делу N А16-1363/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Е.В. Баловой

по заявлению Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 30.07.2015 N 10 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее - Управление автомобильных дорог, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - Управление госстройнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 30.07.2015 N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление автомобильных дорог, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что плановая проверка в назначенное время и дату не проводилась; настаивает на возможности квалификации вменяемого правонарушения как малозначительного и применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.06.2015 администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" Управлению автомобильных дорог выдано разрешение N 503-301-06-2015 сроком действия до 11.02.2017, на реконструкцию объекта капитального строительства - автомобильной дороги Подъезд к с. Пашково км 5 - км 15, протяженностью 9 849 км, расположенного по адресу: с. Пашково, примерно в 11 550 метрах на северо-восток от дома N 18 по ул. Нагорная (далее - Объект).

14.07.2015 заявитель представил в Управление госстройнадзора извещение N 1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Приказом от 15.07.2015 N 12-15-ГСН старший государственный инспектор Сташков Е.И. назначен для осуществления государственного строительного надзора при реконструкции Объекта.

Уведомлением от 16.07.2015 административный орган известил заявителя о проведении в период с 21.07.2015 по 22.01.2015 проверки при реконструкции Объекта, в котором указал, что 21.07.2015 в 12 часов 00 минут будет проведена проверка по адресу реконструируемого объекта выполненных объемов работ и работ по реконструкции, производимых на объекта на момент проведения проверки, а также их соответствие требованиям проектной документации, техническим регламентам и нормативным правовым документам, а 22.07.2015 - проверка исполнительной документации, правоустанавливающих документов, оформление результатов проверки (составление акта проверки), составление и выдача предписаний и (или) протоколов (в случае выявления нарушений).

При проведении проверки 21.07.2015 старшим государственным инспектором, в присутствии представителя генерального подрядчика - ООО "БДРСУ", осуществляющего реконструкцию дороги - начальника участка Мисочкина С.В., установлено, что застройщиком (заказчиком) Объекта является Управление автомобильных дорог, генеральным подрядчиком - ООО "БДРСУ", проектная документация разработана ОГБУ "Автодорпроектконтроль". В месте заезда на территорию производства работ установлен информационный щит и знаки, предупреждающие о производстве строительных работ. На объекте проводятся подготовительные работы: расчистка полосы отвода; установка знаков безопасности дорожного движения; закрепление осей трассы; устройство объездов в местах расположения в теле земляного полотна водопропускных труб. При производстве работ на объекте требования техники безопасности соблюдены. Общий журнал работ, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы и какая-либо исполнительная документация на объекте отсутствуют.

По результатам старшим государственным инспектором 22.07.2015 составлен акт проверки N 203 и в этот же день Управлению автомобильных дорог выдано предписание от 22.07.2015 N 38 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 18.08.2015.

Постановлением Управления госстройнадзора от 30.07.2015 N 10, принятым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя заявителя, Управление автомобильных дорог привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление автомобильных дорог оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Управление автомобильных дорог является застройщиком Объекта.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 14.07.2015 N 1 представлено заявителем в Управление госстройнадзора 14.07.2015, регистрационный номер 09-15.

Таким образом, строительные работы должны быть начаты не ранее 24.07.2015.

Вместе с тем, согласно записям в общем журнале работ (раздел 3) строительные работы начаты Управлением автомобильных дорог 15.07.2015. Кроме того, факты производства строительных работ по реконструкции Объекта выявлены старшим государственным инспектором 21.07.2015 при проведении визуального осмотра участка дороги, подлежащей реконструкции.

21.07.2015 старшим государственным инспектором, в присутствии представителя генерального подрядчика - ООО "БДРСУ" - начальника участка Мисочкина С.В., произведен визуальный осмотр участка автомобильной дороги, подлежащей реконструкции. Проверка исполнительной документации, правоустанавливающих документов, а также составление акта проверки и протоколов (в случае выявления нарушений), были назначены на 22.07.2015 по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 3а, каб. 303.

Управление автомобильных дорог находится по вышеуказанному адресу, однако своего представителя на составление акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении, не направило. Проведение старшим государственным инспектором визуального осмотра участка автомобильной дороги, подлежащей реконструкции, в иное время, а не в12 часов 00 минут, как указано в уведомлении от 16.07.2015 N 98-15, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается общим журналом работ и не оспаривается заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Управление автомобильных дорог своевременно принимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности по извещению органов государственного строительного надзора о сроках начала работ, которые подлежат проверке, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признании правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская