Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-51151/15

город Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-75887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ИНЖИНИРИНГ-СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-75887/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-597)

по иску ООО "Инжинирингсити" (ОГРН 50877464681994, 107076, г.Москва, ул.Стромынка, д.18)

к ООО "Инжиниринг-спецстрой" (ОГРН 1137746652438, 115054, г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.20, корп.3, оф.1)

о взыскании 10 814 726,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшикова И.П. по доверенности от 25.11.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инжинирингсити" с иском к ООО "Инжиниринг-спецстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 988 987 руб. 59 коп., затрат на привлечение третьих лиц по устранению некачественно выполненных работ в размере 2 527 236 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 236 470 руб. 05 коп., неустойки за не предоставление исполнительной документации в размере 970 941 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 091 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. взыскано с ООО "Инжиниринг-спецстрой" в пользу ООО "Инжинирингсити" 3 988 987 руб. 59 коп - неосновательного обогащения, 1 461 805 руб. 64 коп. - неустойки, 970 941 руб. 01 коп.- неустойки за непредставление исполнительной документации, 48 597 руб. 15 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Инжиниринг-спецстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства освоил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 15.01.2014 N 11-14-СС-2, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы в точном соответствии с проектной документацией (в том числе дизайн-проектом) на объекте, расположенном по адресу: Смоленская обл., г.Смоленск, проезд Маршала Конева и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. договора). Кроме того, субподрядчик обязуется собственными силами с использованием собственных материалов выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, переданной генеральным подрядчиком, в сроки, указанные в п. 3.2 и передать генеральному подрядчику результат этих работ, а генеральный подрядчик обязан принять их и полностью оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора предусмотренные договором работы указаны в Смете (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору складывается их стоимости работ, указанных в смете и составляет 11 768 982 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 12.02.2014, окончание - 01.05.2014.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 10 595 239 руб. 59 коп.

Факт исполнения обязательств ответчиком на сумму 6 606 252 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1 и от 31.05.2014 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 N1 и от 31.05.2014 N 2

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик работы не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 3 988 987 руб. 59 коп.

20.09.2014 комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт освидетельствования дефектов и недоделок на строительстве объекта, согласно которому комиссия установила дефекты и недоделки в составе и объемах, перечисленных в дефектовочной ведомости, являющейся приложением к акту. Истец направил ответчику письмом от 14.10.2014 N 682 с просьбой 16 октября 2014 года обеспечить присутствие на объекте представителя с доверенностью на право подписи дефектных актов, актов скрытых работ.

Претензией от 03.02.2015 N 25, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса с учетом денежных средств, оплаченных для устранения дефектов, а также выплаты штрафных санкций.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора от 15.01.2014 N 11-14-СС-2, в связи с тем, что ООО "Инжиниринг-Спецстрой" в одностороннем порядке покинул объект.

Согласно представленным в материал дела почтовым квитанциям и описям, указанное уведомление о расторжении договора было направлено по двум адресам ответчика 03.07.2015, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора от 15.01.2014 N 11-14-СС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освоения перечисленных истцом денежных средств, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 988 987 руб. 59 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им исполнялись обязательства, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 12.08.2014 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2014 N 3 на сумму 1 994 060 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку истцом был направлен 04.09.2014 г. мотивированный отказ в приемки выполненных работ

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании затрат на привлечение третьих лиц по устранению некачественно выполненных работ в размере 2 527 236 руб. 65 коп.

В данной части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность его судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 236 470 руб. 05 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 5.6 договора за нарушение установленного п. 3.1 договора срока окончания работ, установленного в графике производства строительно-монтажных и иных работ по обстоятельствам, не связанным с генеральным подрядчиком, более чем на 5 рабочих дней генеральный подрядчик вправе применить к субподрядчику штрафную санкцию в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ - 01 мая 2014 года, соответственно согласно условиям п. 5.6 договора ответственность в виде оплаты неустойки возникает по истечении 5 рабочих дней после 01 мая 2014 года, то есть с 13 мая 2014 года.

Вместе с тем, согласно представленному истцу расчету неустойка в сумме 3 236 470 руб. 05 коп. рассчитана из стоимости всей суммы договора подряда и за период с 01.05.2014 по 31.01.2015, что не соответствует условиям договора.

Кроме того, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уменьшение размера неустойки соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер неустойки, взысканной судом, выше суммы, расчет которой был бы произведен исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в размере 1 461 805 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за не предоставление исполнительной документации в размере 970 941 руб. 01 коп. удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения срока предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации генеральный подрядчик вправе применить к субподрядчику штрафную санкцию в виде неустойки в размере 0,03% от цены договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1.14 договора субподрядчик обязан предоставлять генеральному подрядчику всю исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с руководством к составу и порядку ведения исполнительной документации РД-11-02-2006.

Поскольку просрочка предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации подтверждается материалами дела, доказательства обратного не представлены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 970 941 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 091 руб. 38 коп за период после получения ответчиком претензии с 20.02.2015 по 20.04.2015 на сумму 6 516 224 руб. 24 коп.

Поскольку договор был расторгнут в июле 2015 года, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-75887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев