Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14844/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А50-12849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед": Кузнецов А.Л. по доверенности от 28.04.2015, предъявлен паспорт; Иванов К.В. по доверенности от 28.04.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ИП Шиловой О.Д.: Шилова О.Д., предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2015 года

по делу N А50-12849/2015, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Шиловой Ольге Дмитриевне (ОГРНИП 304590330800038, ИНН 590300224725)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и использовании исключительных прав,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (далее - истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Ольге Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Шилова О.Д.) о взыскании компенсации за случай незаконного использования товарного знака N 855 249 в размере 10 000 руб., компенсации за случай незаконного использования исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 55 руб. 29 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015), принятым судьей Морозовой Т.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом гражданскими правами. По мнению истца, ссылка суда на решение по делу N А50-16835/2014 необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства того, что приобретенные закладки относятся к одной партии товара. Кроме того, при рассмотрении дела N А50-16835/2014 ответчик документы первичного учета товара, свидетельствующие о том, где, когда и в каком объеме была закуплена партия контрафактных закладок, в суд не представил, однако, по мнению заявителя жалобы, указанные документы могли повлиять на размер взыскиваемой компенсации. Кроме того, истец ссылается, что судом не учтен факт предъявления новых исковых требований - незаконное использование прав на произведение: рисунок медвежонка. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции лишил Компанию права на судебную защиту нарушенных прав, не применил нормы ст. 1252 ГК РФ в части защиты интеллектуальных прав.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на товарный знак с изображением медвежонка "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой). Право Компании на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю"). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в материалы дела представлена копия экземпляра литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлена закладка, на которой имеются изображения медвежонка, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 855 249 и выполненные с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которая приобретена 05.06.2014 в магазине канцтоваров, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 58, принадлежащем ИП Шиловой О.Д., что подтверждается товарным чеком от 05.06.2014, видеозаписью закупки спорного товара.

Истец, полагая, что ИП Шилова О.Д. нарушила его исключительные авторские права на рисунок - медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) и товарный знак N 855 249, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) и товарный знак N 855 249 и факт нарушения ответчиком указанных прав путем реализации контрафактного товара, вместе с тем в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение непродолжительного времени неоднократно приобретал у ответчика контрафактный товар - закладки, относящийся к товарам одной партии, а впоследствии обращался в суд с требованием о взыскании компенсации, в частности, в рамках дела N А50-16835/2014 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация за реализацию товара - закладка, содержащего изображения мишек, сходных до степени смешения с товарным знаком истца за N 855 249 Международного реестра товарных знаков и выполненных с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди". В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что действительной целью подачи исков является получение прибыли, а не защита нарушенных прав, что было квалифицировано как злоупотребление правом со стороны Компании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей ст. 1229 ГК РФ установлено, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Следовательно, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Как следует из обстоятельств дела, персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных Компанией серии открыток (произведения изобразительного искусства). В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Таким образом, "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Пунктом 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Также согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом отсутствие вины или степень вины нарушителя не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права, однако может быть учтена судом при определении размера компенсации.

Компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Как следует из обстоятельств дела, права истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) и товарный знак N 855 249 Международного реестра товарных знаков подтверждены перечисленными выше доказательствами.

При этом факт предложения к продаже товара - закладка, содержащего изображения мишек, сходных до степени смешения с товарным знаком истца N 855 249 и выполненных с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", также подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истец в течение 2014 года тайно от ответчика неоднократно производил закупку товара (закладки) с изображениями мишек, сходных до степени смешения с товарным знаком истца N 855 249 и выполненных с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", неоднократность закупок подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-16835/2014, пришел к выводу о том, что взысканная ранее сумма компенсации по делу N А50-16835/2014 является достаточной для защиты нарушенных ответчиком интеллектуальных прав в связи неоднократной продажей товаров ответчиком 05.06.2014 и 04.07.2014.

При этом судом первой инстанции были исследованы материалы дела N А50-16835/2014, включая и вещественные доказательства, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные истцом у ответчика 04.07.2014 и 05.06.2014 товары - закладки относятся к товарам одной партии, поскольку обе представляют собой имитацию денежных купюр с изображением медведей на одной стороне, цена товара в обоих случаях 1 руб. Приняв во внимание представленную в материалы дела накладную по закупке товара от 25.04.2014, в том числе закладки "Деньги" в количестве 200 шт., а также то обстоятельство, что из видеозаписи закупки товара усматривается, что на приобретенных истцом закладках в виде купюр имелись и иные изображения (собаки), арбитражный суд правомерно установил идентичность товара в рамках рассматриваемого дела и товара, в рамках дела N А50-16835/2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

Судом также правомерно учтено, что в рассматриваемом случае, выявив факт реализации товара с соответствующими нарушениями, истец не поставил ответчика в известность о необходимости пресечения данного нарушения. При этом обращаясь в суд с иском 18.08.2014 (дело N А50-16835/2014) истец уже произвел две покупки 05.06.2014 и 04.07.2014, однако, по покупке 05.06.2014 обратился в суд только 16.06.2015, в чем усматривается цель получения прибыли, а не пресечения правонарушения и возмещения ущерба. Поэтому повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактного товара, входящего в одну партию, расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как усматривается из п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Право выбора варианта определения размера взыскиваемой компенсации предусмотрено и положениями ст. 1301 ГК РФ, а именно: либо в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, п. 1 ст. 1301 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Учитывая данное обстоятельство, в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием исключительных прав, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования исключительных прав достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком (нарушающего исключительные права на произведение).

В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак (нарушающих исключительные права на произведение), может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже закладок, содержащих изображения мишек, сходных до степени смешения с товарным знаком истца N 855 249 и выполненных с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", можно рассматривать как один случай незаконного использования ответчиком товарного знака истца и исключительного права истца на произведение.

В связи с этим повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение, по сути, означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в течение 2014 года тайно от ответчика неоднократно производил закупку товара (закладки) с изображениями мишек, сходных до степени смешения с товарным знаком истца N 855 249 и выполненных с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", неоднократность закупок подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-16835/2014.

Как следует из обстоятельств дела, стоимость реализованного товара по настоящему делу и по делу N А50-16835/2014 составляла 1 руб., при этом по покупке товара 04.07.2014 истец обратился в суд с иском 18.08.2014 (дело N А50-16835/2014), первоначально заявив требования о взыскании компенсации за случай незаконного использования товарного знака в размере 25 000 руб., компенсации за случай незаконного использования исключительных прав на произведение в размере 25 000 руб. Вместе с тем, по более ранней покупке товара 05.06.2014 истец обратился в суд лишь 16.06.2015 (т.е. после рассмотрения дела N А50-16835/2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что приобретенные истцом у ответчика 04.07.2014 и 05.06.2014 товары - закладки относятся к товарам одной партии, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом иными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительной целью подачи иска является получение прибыли, а не защита нарушенных прав, что, в свою очередь, правомерно было квалифицировано как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт предъявления новых исковых требований - взыскание компенсации за незаконное использование прав на произведение, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела N А50-16835/2014, при подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за случай незаконного использования товарного знака в размере 25 000 руб., компенсации за случай незаконного использования исключительных прав на произведение в размере 25 000 руб.

Протокольным определением от 30.10.2014 по делу N А50-16835/2014 суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика компенсации за случай незаконного использования исключительных прав произведение в размере 25 000 рублей, а также изменение предмета исковых требований (в части снижении размера компенсации за незаконное использование товарного знака до 20 000 руб.) в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по делу N А50-16835/2014 производство по делу в части взыскания с ИП Шиловой О.Д. компенсации за случай незаконного использования исключительных прав на рисунок, иллюстрацию Ми Ту Ю (Me To You Bear) в сумме 25 000 руб. прекращено. Иск удовлетворен частично, с ИП Шиловой О.Д. в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения, а также отказать от иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из приведенных правовых норм, принимая во внимание, что способ защиты нарушенных прав, включая предмет заявленных требований, определяется истцом самостоятельно, учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, в том числе по делу N А50-16835/2014, суд апелляционной инстанции полагает, что право требовать от нарушителя выплаты компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведение было реализовано истцом при рассмотрении дела N А50-16835/2014, при этом истец самостоятельно отказался от заявленных требований в указанной части.

Таким образом, ссылки апеллянта на предъявление в рамках настоящего дела новых исковых требований признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при указанных выше обстоятельствах оснований для признания лишения Компании права на судебную защиту не усматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2015 года по делу N А50-12849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин