Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-7843/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-9212/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп"

апелляционное производство N 05АП-7843/2015

на решение от 15.07.2015

по делу N А51-9212/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН2510004870, ОГРН 1022500818790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" (ИНН7730617303, ОГРН1097746681350)

об обязании исполнить обязательства,

при участии: от истца - представитель Ловейко М.С. по доверенности от 20.07.2015, паспорт, представитель Джос-Яринич О.А. по доверенности от 23.11.2015, паспорт;

от ответчика - представитель Васильев А.М. по доверенности N 5 от 01.09.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" об обязании исполнить обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" обязано безвозмездно в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, возникшие при исполнении муниципального контракта N 161917 от 06 мая 2013 года на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне N 2 в г. Спасск-Дальний", а именно:

1. Заделать строительным раствором или другим негорючим материалом обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости технологические отверстия в ограждающих конструкциях и перекрытиях в местах прокладки коммуникаций.

2. Установить противопожарные нормально открытые клапаны, в проемах ограждающих строительных конструкций (противопожарных стен) которые имеют нормируемый пределами огнестойкости и обеспечивают предел огнестойкости воздуховода на участке от поверхности ограждающей конструкции до заслонки клапана, равный нормируемому пределу огнестойкости этой конструкции.

3. Привести в соответствие ширину эвакуационных проходов на трибуне, выходов (дверей) предназначенных для эвакуации из здания непосредственно наружу на отм. 0.000 в осях 1/Е-И не менее 1,3 метров, на отм. +3.600 в осях 2-3/А-Б и 10-11/К-Ж не менее 1 метра.

4. Произвести установку систем автоматизации следующих процессов и систем противопожарной защиты:

- на сблокирование и отключение системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования дистанционно и по месту;

- закрытие противопожарных клапанов при пожаре;

- сигнализации о закрытии и аварии противопожарных клапанов при пожаре на пост;

- на открытие электрифицированной задвижки и аварии на обводной линии водомерного узла и включения пожарных насосов дистанционно и по месту;

- автоматического контроля цепей звуковой и световой сигнализации.

5. Произвести установку оборудования для дистанционного управления исполнительными элементами оборудования противодымной защиты (противопожарных клапанов), отключение систем общеобменной вентиляции и кондиционирования, установить кнопки в пожарных шкафах у эвакуационных выходов с этажей и индикации на пожарном посту.

6. Произвести установку ограждений на кровле здания, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров.

7. В местах примыкания между конструкциями противопожарных преград, отделяющих помещение с разным функциональным назначением, насосной станции от спортивного зала, произвести строительные работы по обеспечению герметичности и газодымонепроницаемости.

8. Смонтировать пусковые кнопки пожарных насосных установок на сети внутреннего противопожарного водопровода у пожарных кранов.

9. Смонтировать резервный насос в помещении насосной станции для обеспечения требуемого напора для внутреннего пожаротушения.

10. Смонтировать защиту от механического повреждения пожарных извещателей в большом зале.

Указанные работы определено провести в соответствии с проектом, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы N 77/09 регист. N 25-1-5-0113-10 от 15.06.2010; пунктом 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что наличие недостатков, подлежащих устранению ответчиком, их возникновение в связи с виновными действиями ответчика не подтверждено. Указывает то, что ответчик был лишен возможности защиты ввиду отказа в участии в заседании путем видеоконференцсвязи.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, с учетом предусмотренного п.3.14 договора порядка составления двусторонних актов при выявлении недостатков работ, с учетом чего, полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Указывает на выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком без замечаний путем подписания акта формы КС-2. Ссылаясь на ч.2 ст. 748, ч.3 ст. 720 ГК, указывает на то, что заказчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки. Кроме того, полагает, что факт произведения истцом оплат по контракту также подтверждает надлежащее выполнение ООО "Гефест Групп" своих обязанностей по контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 161917, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в микрорайоне N 2 в г. Спасск-Дальний".

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта, заказчик совместно с подрядчиком организует и осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, а также проверяют соответствие выполненных работ объему и качеству, установленным контрактом. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2014).

К моменту истечения установленного муниципальным контрактом срока для выполнения подрядных работ на объекте, подрядчиком не надлежаще выполнен весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, в подтверждении чего истец в материалы дела представил акт проверки N 04-857 от 24.10.2014, составленный Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства и акт N 304 от 24.11.2014, составленный отделом за соблюдением требований пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при строительстве Инспекции РСН и КДС Приморского края.

Претензионными письмами N N 1325, 701, 31, 4354, 4150, 2167, 4544, 2856, направленными в адрес ответчика заказчик сообщал подрядчику о необходимости устранения выявленных замечаний при строительстве объекта.

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядные работы по муниципальному контракту выполнены не надлежащим образом, выявленные недостатки не устранены и работы по устранению недостатков не переданы истцу по акту выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, при выполнении работы с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, предусмотрена возможность заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение наличия указанных в иске недостатков, допущенных ответчиком, истцом предоставлены акты проверки N 04-857 от 24.10.2014 и N 304 от 24.11.2014.

Таким образом, наличие недостатков, подлежащих устранению ответчиком, их возникновение в связи с виновными действиями ответчика подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика об утрате истцом права ссылаться на недостатки выполненных работ отклоняется коллегией на основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма N 51 о том, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, разделом 6 муниципального контракта предусмотрены гарантии качества выполненных подрядчиком работ, срок предоставления таких гарантий установлен в пять лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.6.2 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты является присуждение к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 71 и пунктом 3 статьи 86 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд верно счел требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, возникшие при исполнении муниципального контракта N 161917 от 06 мая 2013 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив срок на выполнение таких работ в три месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается апелляционным судом, поскольку пунктами контракта 9.1, 3.14, 3.15, на которые ссылается ответчик, такого порядка при выявлении истцом недостатков выполненных работ не содержит.

Кроме того, несоставление двустороннего акта об обнаружении недостатков работ, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполнение ненадлежащего качества работ.

Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседание посредством организации видеоконференц-связи, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, влекущими безусловную отмену судебного акта. Кроме того, коллегией отмечается, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с представлением доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2015 по делу N А51-9212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков