Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-16393/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-37674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПРЕЗЕНТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2015 года

о прекращении производства по делу N А60-37674/2015

по иску ООО "ПРЕЗЕНТ" (ОГРН 1056604057916, ИНН 6671171823)

к Топорищеву Сергею Викторовичу, Топорищеву Максиму Сергеевичу,

третьи лица: ООО "Энерго-Комплект" (ОГРН 1146623005011, ИНН 6623103693), ООО "Стройинвестпроект" (ОГРН 1136680000291, ИНН 6680002067), нотариус г. Екатеринбурга Высоцкая Лариса Владиславовна,

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: Кармазин Е.И., представитель по доверенности от 02.10.2015, удостоверение адвоката;

от истца, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ПРЕЗЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Топорищеву Сергею Викторовичу, Топорищеву Максиму Сергеевичу (далее - ответчики) о взыскании за счёт наследственного имущества Топорищевой Марины Эдуардовны убытков сумме 678 000 руб. 00 коп., причинённых противоправным перечислением денежных средств общества "ПРЕЗЕНТ" обществам "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" и "ЭНЕРГО-КОМПЛЕКТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015), принятым судьей Федоровой Е.Н., производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает на неверное толкование закона, и не применение закона, подлежащего применению. Заявитель считает, что спор по заявленному иску отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренному п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, требования не относятся к наследственным правоотношениям. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, считает, что применению подлежал п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционной коллегией и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчиков против жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРЕЗЕНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056604057916.

Из протокола общего собрания участников ООО "ПРЕЗЕНТ" от 13.07.2014 следует, что участниками общества принято решение о продлении срока полномочий директора ООО "ПРЕЗЕНТ" Топорищевой Марины Эдуардовны.

Согласно свидетельству о смерти от 11.02.2015 серия III-АИ N 892076 Топорищева Марина Эдуардовна умерла 10.02.2015.

Из материалов регистрационного дела N 138/2015, представленных нотариусом Высоцкой Л.В., свидетельств о праве на наследство по завещанию 66АА 3334573, 66АА 3334575, 66АА3334576 от 21.10.2015 следует, что наследниками Топорищевой Марины Эдуардовны являются Топорищев Сергей Викторович, Топорищев Максим Сергеевич.

18.02.2015 в обществе ООО "ПРЕЗЕНТ" состоялось внеочередное собрание участников, по результатам которого принято решение о прекращении полномочий директора ООО "ПРЕЗЕНТ" Топорищевой Марины Эдуардовны и избрании директором ООО "ПРЕЗЕНТ" Бочарникова Юрия Павловича.

ООО "ПРЕЗЕНТ" ссылаясь на то, что действиями директора Топорищевой М.Э. обществу причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском к наследникам - Топорищеву Сергею Викторовичу, Топорищеву Максиму Сергеевичу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в ст. 33 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

В силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков, причиненных обществу действиями директора, предъявлено к наследникам. Из иска усматривается, что истец преследует цель получения денежных средств в качестве убытков за счет наследственного имущества.

Указанные истцом цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора и существо подлежащего принятию судебного акта.

Поскольку требование ООО "ПРЕЗЕНТ" к Топорищеву С.В., Топорищеву М. С. возникло в связи с переходом к ним в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено их статусом наследников, то спор о взыскании убытков в рассматриваемом деле следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Ссылка заявителя на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с неверным толкованием смысла приведенного разъяснения.

Как верно указано судом первой инстанции позиция суда подтверждается разъяснениями содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неверном толковании закона, а также о неприменении закона, подлежащего применению, своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-37674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин