Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-7875/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А44-3128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" представителя Кубасовой А.С. по доверенности от 16.01.2015, от Министерства обороны Российской Федерации представителя Скобелевой Е.А. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиДСтрой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2015 года по делу N А44-3128/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиДСтрой" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Конева, дом 21, квартира 154; ОГРН 1133525009419, ИНН 3525301758; далее - ООО "ВиДСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" (место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее - ОАО "Славянка") о взыскании 99 548 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "ВАНДА" (далее - ООО "ВАНДА") по договору уступки от 22.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 07.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06 августа 2015 года иск ООО "ВиДСтрой" к ОАО "Славянка" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "ВиДСтрой" с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы истец со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указывает, что поскольку ООО "ВиДСтрой" обратилось в суд с настоящим иском до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось. Считает, что в силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

Представители третьих лиц в судебном заседании доводы истца отклонили, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "ВиДСтрой" (Цессионарий) и ООО "ВАНДА" (Цедент) 22.12.2014 заключен договор, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию право требования с ОАО "Славянка" (Должник) 99 548 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту вытяжных вентиляционных камер, рулонной кровли ТЭС-ПАТ инв. N 59 в военном городке N 3 (п. Федотово).

Работы приняты Должником по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 N 1.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Должнику 08.04.2015, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1 л. 21).

Ссылаясь на данные обстоятельства и неисполнение Должником обязательств по погашению задолженности, ООО "ВиДСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела также усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/2014 признано обоснованным заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Славянка" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, оставляя иск ООО "ВиДСтрой" к ОАО "Славянка" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал, что в данном случае заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом суд сослался на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

С учетом возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве и того обстоятельства, что заявленные ООО "ВиДСтрой" требования не относятся к текущим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Славянка".

Апелляционный суд считает, что применительно к настоящему спору правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении Должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015. Исковое заявление ООО "ВиДСтрой" о взыскании с ОАО "Славянка" 99 548 руб. 46 коп. задолженности поступило в Арбитражный суд Новгородской области 16.04.2015 и было принято к производству определением суда от 13.05.2015. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении Должника процедуры наблюдения. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения конкурсное производство в отношении должника не вводилось.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Славянка" отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований ООО "ВиДСтрой" к Должнику без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку иск подан ООО "ВиДСтрой" до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и на момент проведения судебного заседания после перерыва 03.08.2015 в 09 час 50 мин от истца ходатайство о приостановлении производства в суд не поступало (данное ходатайство в электронном виде поступило в суд 03.08.2015 в 12 час 40 мин.), суду следовало продолжить рассмотрение дела в общем исковом порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление ООО "ВидСтрой" к ОАО "Славянка" судом первой инстанции не рассмотрено по существу, а также с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура конкурсного производства в отношении Должника не введена, и данных о включении заявленных в рамках настоящего спора требований ООО "ВиДСтрой" к ОАО "Славянка" в реестр требований кредиторов Должника не имеется, определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2015 года по делу N А44-3128/2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при новом рассмотрении спора суду с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 35, следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Должника, а также выяснить позицию истца по ходатайству о приостановлении производства по делу, поскольку в апелляционной жалобе ООО "ВиДСтрой" сообщает об отказе от данного ходатайства.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2015 года по делу N А44-3128/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова