Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9456/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А82-6338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паймулова Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по делу N А82-6338/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Паймулову Алексею Валентиновичу (ИНН: 760200459751, ОГРНИП: 304760235200452)

об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

установил:

Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паймулову Алексею Валентиновичу (далее - Предприниматель) об обязании Предпринимателя освободить земельный участок площадью 106 кв.м, с кадастровым номером 76:23:010408:6, расположенный по адресу: по проезду Моторостроителей, у дома 14/84 в Дзержинском районе города Ярославля, о предоставлении Мэрии права осуществить снос мини-магазина, расположенного по адресу: по проезду Моторостроителей, у дома 14/84 в Дзержинском районе города Ярославля, со взысканием с Предпринимателя необходимых расходов в случае неисполнения им решения Арбитражного суда Ярославской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

В связи с принятием Решения муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 N 521 "О реорганизации Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена истца - Управления на его правопреемника Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что уведомление о прекращении договора аренды не является отказом от договора применительно к статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что к участию в деле должно быть привлечено МКУ "Агентство по аренде земельных ресурсов мэрии города Ярославля" как сторона, непосредственно с которой спорный договор был заключен, которая направляла уведомление о прекращении действия договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на спорном земельном участке расположено временное строение, которое уже располагалось на нем в момент заключения договора. Таким образом, удовлетворение требований истца о сносе временного сооружения приведет к ситуации, что ответчик передаст земельный участков не в том состоянии, в котором он его получил при заключении договора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 304, пунктом 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.13 Положения об Управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 610 Кодекса если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра города Ярославля от 26.10.2004 N 4286 от имени города Ярославля Управление в лице МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 06.07.2010 N 22576 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 106 кв.м с кадастровым номером 76:23:010408:6, расположенного по проезду Моторостроителей, у дома 14/84 в Дзержинском районе для эксплуатации временного мини-магазина.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (листы дела 9-11).

Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 06.07.2010 (лист дела 11).

Арендодатель направил в адрес Предпринимателя уведомление от 10.07.2014 N 2585 о прекращении договора аренды земельного участка на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, в котором также предложил освободить земельный участок по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (лист дела 15).

Уведомление получено ответчиком 17.07.2014 (лист дела 16).

31.03.2015 Арендодателем проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен мини-магазин (акт осмотра от 31.03.2015, лист дела 17).

Доказательств того, Предприниматель возвратил объект аренды, не имеется.

Ответчиком не оспаривается, что в установленный срок и до настоящего времени спорный земельный участок не был арендатором освобожден.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что мини-магазин, расположенный на спорном земельном участке, был передан ООО "Стройинвест" по договору купли-продажи торгового оборудования от 15.10.2014. Данный довод не подтверждается надлежащими доказательствами, и в настоящий момент не только не поддерживается заявителем апелляционной жалобы, но и противоречит его позиции, которая, как видно из доводов апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу, основана на том, что мини-магазин им не передавался в собственность иному лицу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройинвест" с таким наименованием и реквизитами (ИНН 7603033552, ОГРН 1067603015875, адрес ул. Чайковского, дом 62/30) отсутствует. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что на момент рассмотрения дела мини-магазин передан Предпринимателем в собственность иного лица.

Довод ответчика о том, уведомление о прекращении договора аренды не является отказом от договора применительно к статье 610 Кодекса, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Довод ответчика о том, что к участию в деле должно быть привлечено МКУ "Агентство по аренде земельных ресурсов мэрии города Ярославля", как сторона, непосредственно с которой спорный договор был заключен, которая направляла уведомление о прекращении действия договора, подлежит отклонению, как неправомерный.

В соответствии с пунктами 2 и 9 Порядка оформления договоров аренды земельных участков, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 18.10.2006 N 3678 (действующего до 05.09.2015) арендодателем земельных участков выступает Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля. Оформление договоров аренды производится муниципальным казенным учреждением "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", которое действует от лица Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

В данном случае договор аренды от 06.07.2010 N 22576 прекратил свое действие.

В силу пункта 3.13 Положения об Управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262, Управление организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 N 521 "О реорганизации Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля" функции по освобождению самовольно занятых земельных участков были переданы Департаменту.

Доводы ответчика о том, что на дату заключения договора аренды от 06.07.2010 N 22576 временное строение было расположено на спорном земельном участке, а значит, ответчик, исполняя требования истца, возвратит земельный участок не в том состоянии, в котором он его получил при заключении договора, подлежат отклонению, как несостоятельные. По договору аренды от 06.07.2010 N 22576 земельный участок был предоставлен арендатору для эксплуатации временного мини-магазина, принадлежащего Предпринимателю. Согласно акту приема-передачи земельного участка (лист дела 11) Паймулов А.В. использует земельный участок с 26.10.2009. В связи с прекращением договора аренды ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается обязанность ответчика возвратить объект аренды, суд первой инстанции правильно обязал Предпринимателя за счет собственных средств освободить рассматриваемый земельный участок путем сноса мини-магазина.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Дзержинским районным судом г. Ярославля искового заявления Паймулова А.В. и других физических лиц о признании права собственности на спорное временное сооружение на земельном участке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения судом указанного заявителем искового заявления. Кроме того, временное сооружение не является недвижимым имуществом, поэтому действия с ним, в том числе по сносу (перемещению) могут производиться. Основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 по делу N А82-6338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паймулова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова