Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 03АП-5866/15

г. Красноярск

27 ноября 2015 г.

Дело N А33-15552/2015

Резолютивная часть постановления принята "23" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2015 года по делу N А33-15552/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - ответчик) о взыскании 8 649 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку сумма долга оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.07.2012 в 10 час. 15 мин. в г. Красноярске по ул. Крайняя, д. 1/28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный номер В262РО/24, под управлением Булова В.Н., и Skoda Оctavia, государственный регистрационный номер У200ЕТ/124, под управлением Вичулис С.П.

Согласно определению от 13.07.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булова В.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем Skoda Оctavia, государственный регистрационный номер У200ЕТ/124, под управлением Вичулис С.П. Нарушение правил дорожного движения со стороны Вичулис С.П. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord застрахована в САО "Надежда", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N 0588747267.

Согласно заказу-наряду от 18.03.2013 N ВММВ039416, счету от 26.07.2012 N ВММВ002561, акту осмотра транспортного средства, отчету эксперта N 231-171-1729794/12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8 649 рублей 30 копеек.

Согласно заказу-наряду от 18.03.2013 N ВММВ039416 в состав работ включено составление калькуляции стоимостью 159 рублей 40 копеек.

Истец на основании заявления об убытке перечислил страховое возмещение в сумме 8649 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 N 781043.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 649 рублей 30 копеек в порядке суброгации.

Установив, что сумма задолженности ответчиком погашена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отнес судебные расходы на оплату государственной пошлины на истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании убытков поступило в суд первой инстанции 16.07.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением от 20.07.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Сумма долга в размере 8 489 рублей 90 копеек оплачена ответчиком 04.08.2015, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 N 21060.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явилось добровольное исполнение ответчиком обязательств по возмещению суммы ущерба в сумме 8 489 рублей 90 копеек после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу.

В удовлетворении исковых требований в части суммы 159 рублей 40 копеек отказано, поскольку указанная сумма уплачена за составление калькуляции и не относится к стоимости восстановительного ремонта.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В настоящем деле сумма ущерба оплачена ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству и до принятия решения по делу.

В данном случае истцом обоснованно заявлена и признана ответчиком сумма ущерба в размере 8 489 рублей 90 копеек. То есть, в этой части требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на сторон пропорционально сумме фактически удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена по платежному поручению от 07.07.2015 N 413005 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 25.09.2015 N 608707 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 907 рублей 85 копеек.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2015 года по делу N А33-15552/2015 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с страхового акционерного общества "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034, г. Красноярск) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г.Москва) 4 907 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан