Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2015 г. N 15АП-7583/15

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2015 г.

дело N А53-21472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.

при участии:

от ООО "Егорлыкагрохимсервис": Петров Д.А. (доверенность от 11.03.2015);

от ИП Воловик А.В.: Мехонцева Л.Б. (доверенность от 28.02.2014 N 61АА2698953), Мироненко Е.Г. (доверенность от 17.08.2015);

от Мироненко В.С.: до перерыва: лично; после перерыва не явился;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воловика Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу N А53-21472/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" к индивидуальному предпринимателю Воловику Анатолию Васильевичу о расторжении договоров субаренды земельных участков, о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Воловика Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" при участии третьих лиц: Гармаш Валентины Владимировны; Мезевой Елены Дмитриевны; Величко Виктора Ивановича; Каменцевой Людмилы Николаевны; Стаценко Натальи Петровны; Бойченко Антонины Васильевны; Замошникова Виктора Афанасьевича; Семенова Владимира Васильевича; Сазоненко Виктора Ивановича; Мироненко Владимира Сергеевича, о взыскании убытков и неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воловику Анатолию Васильевичу (далее - предприниматель) о расторжении договоров субаренды от 09 января 2013 года, взыскании задолженности по арендным платежам в натуральном виде: пшеницы фуражной 9900 кг, ячменя 15400 кг, подсолнечника 2090 кг, неустойки 947 457 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по своевременному внесению арендной платы, реализованным истцом правом на отказ от договора ввиду наличия долга по арендной плате за 2013 г.

Сумма иска складывается из размера подлежащей уплате в 2013 году арендной платы (в натуральной форме) и начисленной на стоимость арендной платы по условиям договора пени.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с общества 182 844 рублей убытков в виде затрат на выращивание кукурузы и неосновательного обогащения 1 935 643 рубля в виде стоимости собранного истцом урожая кукурузы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Основанием встречного иска заявлено то обстоятельство, что весной 2014 года истец засеял поля, находившиеся в субаренде ответчика. Ответчик считает выручку от продажи урожая кукурузы неосновательным обогащением истца, а стоимость обработки земли - своими убытками.

Сумму иска в части требования о взыскании убытков за осеннюю обработку почвы, предприниматель обосновывает стоимостью внесенных удобрений аммофос марка 10:39 в количестве 6 тонн по цепе 16 500 рублей на сумму 99 000 рублей, нитроаммофоска 1.8 тонн х 16500 руб. на 29700 рублей, всего на сумму 128700 руб.; стоимостью потраченного на обработку почвы дизельного топлива 1821,6 литра на сумму 50094 рубли.; размером заработной платы трактористов 4500 рублей. Сумму иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения предприниматель обосновывает стоимостью полученной обществом выгоды от уборки посеянной обществом на спорных земельных участках кукурузы в 2014 году в сумме 1 935 643 рубля, исходя из средней урожайности по Егорлыкскому району в 2014 году 40.3 центнера с гектара и средней стоимости за 1 кг кукурузы на декабрь 2014 года 7 руб. 75 коп. Так как площадь спорных земельных участков составляет 79.2 га, стоимость собранного урожая составит 2 473 614 рублей. Данную стоимость ответчик уменьшает на стоимость затрат на производство зерна кукурузы без учета осенней обработки почвы в размере 4 400 рублей на 1 га.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гармаш Валентина Владимировна, Мезёва Елена Дмитриевна, Величко Виктор Иванович, Каменцева Людмила Николаевна, Стаценко Наталья Петровна, Бойченко Антонина Васильевна, Замошников Виктор Афанасьевич, Семенов Владимир Васильевич, Сазоненко Виктор Иванович, Мироненко Владимир Сергеевич.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования общества с удовлетворены частично.

Суд признал прекратившимися договоры субаренды от 09.01.2013 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:10:0600006:0370, 61:10:0600006:0371, 61:10:0600006:0360, 61:10:0600006:0361, 61:10:0600006:0372, 61:10:0600006:0373, 61:10:0600006:0362, 61:10:0600006:0363, 61:10:0600006:0364, 61:10:0600006:0365, 61:10:0600006:0356, 61:10:0600006:0357, 61:10:0600006:394, 61:10:0600006:395, 61:10:0600006:0374, 61:10:0600006:0375, 61:10:0600006:0366, 61:10:0600006:0367, 61:10:0600006:0040, 61:10:0600006:400, 61:10:0600006:401.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества пшеницы фуражной 9900 кг, ячменя 15400 кг, подсолнечника 2090 кг и пени 8685 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя суд отказал.

Суд установил, что истец как арендатор земельных участков, полученных от третьих лиц, передал соответствующие участки в субаренду ответчику.

С учетом установленных обстоятельств дела и оценки поведения предпринимателя суд критически оценил представленные предпринимателем в обоснование факта выплаты арендной платы обществу товарные накладные и расходный кассовый ордер, в том числе по той причине, что они составлены представителем общества Мироненко С.В., имеющим родственную связь с ответчиком (пасынок Воловика А.В.) и действовавшим без доверенности.

Поскольку ответчик ссылался на то, что им как субарендатором по поручению общества выплаченная обществу в натуральной и денежной форме субарендная плата была впоследствии передана в качестве арендной платы третьим лицам (то есть исполнена обязанность общества по расчету с арендодателями), суд дал также оценку представленным ответчиком в обоснование данного довода доказательствам, критически оценив представленную ведомость на выдачу арендной платы за 2013 год собственникам земельных участков по той причине, что она оформлена таким образом, что имеет неоговоренные дописки, исправления, ее пустые графы не имеют прочерков. При получении разных предоставлений (ячменя, пшеницы, денег) получатель расписывался лишь однажды, что не исключает заполнение граф после совершения подписи.

Суд указал, что допустив оформление документа не в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, ответчик должен принять последствия в виде порочности этого документа как доказательства по делу.

Суд отметил, что ответчик не дал объяснений тому обстоятельству, что выплаченная ответчиком третьим лицам арендная плата превысила размер обязанностей ответчика по договору субаренды.

Предприняв попытку исследования того, сколько арендной платы и в каком виде получили третьи лица, суд указал, что ни один из исходящих от названных лиц документов не содержит данных о предмете и количестве полученного, ввиду чего отметил невозможность соотнести их с размером установленного договором обязательства. Суд указал, что противоречий между договором и исполнением ответчик не устранил.

Суд оценил поведение ответчика как недобросовестное, отметив, что, не представив обществу документов о выплате арендной платы, он лишил общество возможности урегулировать разногласия со своими арендодателями. Последствия этого должны быть возложены на ответчика. По мнению суда, ответчик нарушил требования разумности, добросовестности, императивно установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пренебрег экономическим интересом общества, на который была направлена сделка, действовал в ущерб его деловой репутации. Суд также учел, что ответчиком приняты меры к истребованию переданного им, возврату от третьих лиц, указав, что такое поведение, по меньшей мере, непоследовательно и противоречит заявленной в суде позиции по иску общества.

По изложенным причинам суд счел, что требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению. Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме и надлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2014 по 11.03.2015 суд признал правомерным. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении пени, заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договорный размер пени (5% в день, то есть 1800% годовых), несоразмерным последствиям нарушения обязательства как значительно превышающим среднюю ставку по кредитам, ставку Центрального банка, сумму основного долга.

Ввиду изложенного суд снизил размер пени до рассчитанного по двукратной ставке рефинансирования, произвел перерасчет пени, размер которой составил 8685 рублей.

Рассмотрев требование о признании договоров субаренды расторгнутыми с 02.03.2014, суд пришел к выводам, что данные договоры прекращены односторонним отказом общества, который доведен до предпринимателя.

Формулировку просительной части иска о признании договоров расторгнутыми, суд счел некорректной с учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Суд указал, что в рассматриваемом споре надлежащим способом защиты для целей прекращения регистрации обременения является признание договора прекращенным, что необходимо для снятия обременения в виде аренды регистрирующим органом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отметил, что противоправности действий истца ответчик не доказал.

Право на возмещение убытков имеет сторона, не нарушившая договор, а отказавшаяся от него вследствие нарушения другой стороной. Следовательно, допустивший неисполнение должник должен принять последствия своего поведения.

Осенняя обработка почвы относится к обязанности ответчика по уходу за ней и охватывается его обязанностью вернуть участок в пригодном к использованию состоянии (пункт 2.2.7 договора).

Судом также установлено, что во владение участком истец вступил и обработку его начал в середине апреля 2014 года, когда отказ от договора ответчику был заявлен и правоотношение прекратилось.

Кроме того, суд согласился с доводом истца о некачественности обработки почвы по результатам заслушивания свидетельских показаний.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил, решение отменить, вынести новое решение, отказать в иске общества, удовлетворить исковые требования предпринимателя.

Воловик А.В. считает, что задолженности по договорам субаренды у него перед ООО "Егорлыкагрохимсервис" нет, поэтому не могли быть расторгнуты договоры субаренды. По мнению ответчика, судом не применена подлежащая применению ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принимал зерновые и денежные средства на складе работник общества, начальник производства Мироненко B.C.,. То есть, из обстановки явствовало, что Мироненко В.С. - надлежащий представитель ООО "Егорлыкагрохимсервис". Руководитель ООО "Егорлыкагрохимсервис" Коваль С.Н. на момент расчета: июль-август 2014 года была в отпуске.

Также предприниматель полагает, что судом нарушены ст.ст.2,8 АПК РФ на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, поскольку после рекомендаций суда истец отказался от заявленного ранее и принятого судом отказа от иска. Суд также вынес решение по требованиям, которые не заявлялись, признал прекратившимися договоры субаренды в отношении 21 земельного участка.

Заявитель жалобы отмечает, что именно суд рекомендовал провести собрание с собственниками земельных участков, истцу и ответчику. Собрание было инициировано ответчиком Воловиком А.В. Однако в решении суд оценил стремление ответчика на урегулирование спора и выяснение с третьими лицами факта получения или неполучения арендной платы, как необоснованное вмешательство в отношения арендодателей с обществом.

Предприниматель указывает, что направленные ответчиком Воловиком А.В. претензии в адрес третьих лиц о предупреждении третьих лиц о возможном взыскании с них выплаченной им арендной платы Воловиком А.В., если будут удовлетворены требования истца, являются возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке в случае высказывания своей позиции всеми третьими лицами по вопросу получения или неполучения арендной платы.

Ответчик считает, что истец, а не ответчик злоупотребляет своими правами. Отмечает, что односторонний отказ от договоров субаренды ООО "Егорлыкагрохимсервис", нежелание разобраться с оплатой за арендованные земли (отказ от участия в собрании с собственниками земельных участков, есть злоупотребление правами со стороны общества.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что осенняя обработка почвы и внесение удобрений соответствует обязанности ответчика вернуть участок в пригодном к использованию состоянии.

Полагает заявленные им требования в части затрат стоимости удобрений и внесения удобрений - законными. Считает, что судом нарушены требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право ответчика на возмещение убытков.

Также полагает, что забрав земли в апреле 2014 года, истец нарушил требования ст.46 ЗК РФ: прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается.

ООО "Егорлыкагрохимсервис" не вправе было прекращать арендные отношения по предоставленным в субаренду земельным участкам в период проведения сельскохозяйственных работ.

По мнению предпринимателя, рассмотрение дела в Егорлыкском районном суде в апреле 2014 года и получение уведомления о расторжении договоров в Егорлыкском районном суде в указанный период не может являться доказательством досудебного порядка урегулирования спора, как посчитал суд.

Настаивает на том, что уведомление о расторжении договоров субаренды от 21.01.2014 года ему не направлялось. Доказательств (описи вложения) ООО "Егорлыкагрохимсервис", также как и уведомления о вручении уведомления о расторжении договоров субаренды суду не представлено. Почтовая квитанция 00413 - 347663 68 00413 1 от 21.01.2014 года не относится к доказательству направления ООО "Егорлыкагрохимсервис" уведомления о расторжении договора от 21.01.2014 г. (является неотносимым доказательством). По ней получено иное письмо. Также считает, что представленное истцом уведомление не есть уведомление о расторжении договора, поскольку в нем указано лишь на возможность расторжения договоров через 3 месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указало, что согласно п. 5.2. и 5.2.1. каждого из договоров субаренды оно имело право на отказ от договоров. Ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы за 2013 год и не выплатил арендную плату истцу в срок до "01" декабря 2013 года, после чего "21" января 2014 Истец направил уведомление, в котором Общество заявляло, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение трех месяцев, а именно до "01" марта 2014 года, будет вынужден расторгнуть договора субаренды земельных участков.

Ответчик на данное уведомление не ответил, о том, что он считает арендную плату по договорам субаренды оплаченной, не сообщил, платежных документов, подтверждающих оплату арендной платы, не представил, о том, что выплатил арендную плату третьим лицам, не сообщил.

Таким образом, Истец законно и обоснованно, на основании пунктов 5.2, 5.2.1. договоров, расторг договоры субаренды с "01" марта 2014 года, и принял имущество (земельные участки) в собственное владение и пользование на основании договоров аренды.

Договоры субаренды не предусматривали возможности субарендатора изменять получателя платежа по договору на иных лиц по собственному усмотрению. Представленная ведомость не позволяет установить, по каким обязательствам ИП Воловик производил расчеты, а объемы переданной продукции отличаются от объема обязательств, принятых на себя субарендатором.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что даже с учетом объемов продукции, указанной в ведомости, переданной собственникам по собственной инициативе ответчика, он остался должен Истцу по договорам субаренды спорных земельных участков, сельхозпродукции на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей. Таким образом, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по арендной плате за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения в 2013 года, которая не выплачена до настоящего времени.

Указанные ответчиком во встречном исковом заявлении сведения о том, что в 2013 году он выполнил все свои обязательства по договорам субаренды, общество считает недостоверными, опровергаемыми пояснениями представителей истца в ходе судебного заседания.

Требования ИП Воловик о взыскании неосновательного обогащения не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ответчик заявлял о возврате ему произвольного количества - 119 тонн кукурузы в денежном эквиваленте, не представляя подтверждения прав на это имущество до события неосновательного обогащения, и не подтверждая сам факт неосновательности, что, по мнению истца противоречит логике ст. 1102 ГК РФ и гражданскому законодательству в целом.

Требования о возмещении убытков, указанные в исковом заявлении также не являются основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, так как по условиям п. 2.2.7 договоров субаренды, ответчик принял на себя обязательство передать земельные участки при освобождении в пригодном состояние. Пригодность земельного участка сельскохозяйственного назначения предполагает возможность осуществления на нем посева сельскохозяйственной продукции. Действия ответчика по подготовке почвы к посеву урожая 2014 года являются действиями по содержанию земельного участка в пригодном состоянии, и направлены на выполнение обязательств по договору субаренды. Взыскание расходов на выполнение этой обязанности с арендатора, договорами субаренды не предусмотрено, а считать такие расходы убытками невозможно, так как расходы возникли не вследствие нарушения прав ответчика, а вследствие выполнения ответчиком обязанностей по договору.

Доводы о том, что затраты ответчика на минеральные удобрения, топливо и оплату труда механизаторов составили 182 844 рубля, истец полагает не подтвержденными, а документы, представленные в их подтверждение - не соответствующими фактическим событиям. Отмечает, что Акт на списание удобрений от 26.09.2013 года и Акт на списание ГСМ от 02.10.2013 года не могли быть составлены ранее 21 января 2014 года, и не могут быть использованы как доказательства подтверждающее расходы Истца.

Истец заявляет, о том, что ответчик не обрабатывал указанные во встречном исковом заявлении участки, составил документы для обоснования своих расходов уже после того, как узнал о споре (2014 год), а заявление встречного иска лишь попытка уклониться от выплаты арендной платы по договорам субаренды.

Отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства несколько раз менял свою позицию относительно того, какие именно участки им обрабатывались. Суд не смог достоверно узнать у ответчика, обрабатывал он спорные участки, или какие-то иные.

Во исполнение определений апелляционного суда стороны предоставляли дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела и учтены при рассмотрении спора.

Так, суд предлагал истцу обосновать бестоварность накладных по пшенице и ячменю, согласно которым произведена выплата субарендной платы, а также обосновать безденежность расчетно-кассового ордера, которым оформлена выплата части субарендной платы в денежной форме.

Во исполнение определения суда общество направило дополнительные письменные пояснения по указанному вопросу, в которых отметило, что основывает заявленный довод на том, что на представленных накладных от 10.07.2013 N 17 и N 18 отсутствуют печати ООО "Егорлыкагрохимсервис" (том 1, л.д. 116-117); денежные средства, возможно полученные Мироненко В.С. от Воловика А.В. по расходному кассовому ордеру от 23.07.2013 N 6 никогда не вносились ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "Егорлыкагрохимсервис"; у Мироненко В.С. никогда не было полномочий на действие в интересах общества без доверенности, поэтому его подпись на накладных не имеет юридической силы и не может быть подтверждением получения сельскохозяйственной продукции; при даче показаний Мироненко В.С. путался в показаниях и не мог ответить на ряд вопросов; отсутствие надлежащего оформления говорит о том, что ответчик не привозил зерно истцу, не передавал истцу денежные средства, а представленные в суд документы были составлены позднее, дабы защититься от исковых требований общества.

Также общество указывает на противоречия между показаниями Мироненко В.С. и Коваль С.Н., Мироненко В.С. и пояснениями ответчика в отзывах, что, по мнению общества, заставляет усомниться в правдивости его показаний, в том числе с учетом его родственных связей с ответчиком.

В целях правильного разрешения спора апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Гармаш Валентины Владимировны; Величко Виктора Ивановича; Каменцевой Людмилы Николаевны; Стаценко Натальи Петровны; Бойченко Антонины Васильевны; Замошникова Виктора Афанасьевича; Семенова Владимира Васильевича; Сазоненко Виктора Ивановича: письменные пояснения о том, получена ли ими арендная плата по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.01.2011 за 2013 год, когда, от кого, в полном объеме либо в части, в чем была выражена арендная плата, в каком количестве (сумме), имеются ли в настоящий момент претензии к обществу с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" в связи с выплатой арендной платы за 2013 год.

Во исполнение определения суда от указанных третьих лиц в адрес суда поступили пояснения, подпись на которых удостоверена нотариально.

Стаценко Наталья Петровна пояснила, что арендную плату за 2013 года она получила. Арендная плата выплачена частично зерном, получена от Воловика А.В., водитель ей неизвестен. Арендная плата получена под роспись в ведомости. Денежные средства в остальной части получены дома у Мироненко Е.Г. супруги Воловика А.В.

Бойченко Антонина Васильевна пояснила, что арендную плату за 2013 года она получила. Арендная плата выплачена частично зерном, получена от Воловика А.В., водитель ей неизвестен. Арендная плата получена под роспись в ведомости. Денежные средства в остальной части получены дома у Мироненко Е.Г. супруги Воловика А.В.

Замошников Виктор Афанасьевич пояснил, что арендную плату за 2013 года он получил от Мироненко Е.Г. супруги Воловика А.В. в денежной форме. Арендная плата получена под роспись в ведомости.

Семенов Владимир Васильевич пояснил, что арендную плату за 2013 года он получил в количестве 3 тонн зерна от Воловика А.В., водитель ему неизвестен. Арендная плата получена под роспись в ведомости.

Величко Виктор Иванович пояснил, что арендную плату за 2013 года он получил от Мироненко В.С. пасынка Воловика А.В. за один пай зерном в количестве 3 тонны. Задолженность за второй пай по 2013 году до настоящего времени не погашена.

Сазоненко Виктор Иванович пояснил, что арендную плату за 2013 года он получил от Мироненко Е.Г. супруги Воловика А.В. в денежной форме. Арендная плата получена под роспись в ведомости.

Дополнительно указал, что отзыв по настоящему делу ранее не писал и в отзыве стоит не его подпись.

Каменцева Людмила Николаевна пояснила, что арендную плату за 2013 года она получила в виде 3 тонн зерна от Мироненко В.С. пасынка Воловика А.В. Арендная плата получена под роспись в ведомости. Денежные средства в остальной части получены у Мироненко Е.Г. супруги Воловика А.В.

Дополнительно указала, что отзыв по настоящему делу ранее не писала и в отзыве стоит не ее подпись.

Гармаш Валентина Владимировна пояснила, что арендную плату за 2013 года она получила в виде 3 тонн зерна от Воловика А.В. Арендная плата получена под роспись в ведомости. Денежные средства в остальной части получены у Мироненко Е.Г. супруги Воловика А.В.

Также в адрес суда поступили письменные пояснения Мизёвой Е.Д., в которых указанное третье лицо пояснило, что арендная плата за 2013 год ею получена, частично в денежной форме, частично зерном - 3 тонн зерновых от Мироненко.

Письменные пояснения по делу во исполнение определения апелляционного суда представлены и третьим лицом Мироненко В.С.

Мироненко B.C. пояснил, что он работал в ООО "Егорлыкагрохимсервис" с 25.07.2011 года по 28.01.2014 года начальником производства (трудовая книжка (том 1 л.д.148), должностная инструкция (том 1 л.л. 149-151), апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.12.2014 г. (том 3 л.д.92-94). Ему было вменено составлять акты оприходования продукции, руководить производственной деятельностью. В ООО "Егорлыкагрохимесрвис" было 2 работника: директор Коваль С.Н. и Мироненко B.C. При этом с мая 2013 года, в том числе в июле и августе 2013 года Коваль С.Н. была в отпуске. Она давала Мироненко B.C. указания по телефону, редко приходила на несколько минут или часов в ООО "Егорлыкагрохимесрвис". Получение арендной платы за арендованные ИП Воловиком А.В. земельные участки сельскохозяйственного назначения - это распоряжение директора Коваль С.Н., которое Мироненко B.C. получил по телефону. Она же определяла количество выдаваемой продукции пайщикам, стоимость продукции (зерна и ячменя). Обычно определяется это по рыночным ценам (ценам элеватора). Поэтому, когда летом 2013 года Мироненко B.C. остался па производстве один, больше некому было заниматься приемом арендной платы и уплатой арендной платы пайщикам, Мироненко B.C. все выполнял согласно своих должностных обязанностей и указаний по телефону Коваль С.Н. Арендную плату в декабре получить и раздать невозможно, так как собственники ждут и деньги, и зерно. Несмотря на указание в договоре о выплате арендной платы по условиям договора аренды 01 декабря - обычно раздавали арендную плату сразу после окончания уборки (июль-август). Собственники земельных участков - люди в возрасте. Они ждут этих денег и зерна. Кому-то нужны деньги для подготовки детей к школе. Это очень сложный вопрос взаимоотношения с пайщиками, так как при неуплате арендной платы они сразу же обратились бы в суд. Ни одного иска в суд от собственников земельных участков с требованием оплаты арендной платы за 2013 год не было при работе Мироненко В.С. в ООО "Егорлыкагрохимсервис". ООО "Егорлыкагрохимсервис" такие иски также не представлены. Это подтверждает, что оплата пайщиками (собственниками земельных участков) получена в полном объеме в спорный период за 2013 год. Коваль С.Н. попросила лично Воловика А.В. помочь развезти арендную плату так как у ООО "Егорлыкагрохимсервис" не было ни техники, ни людей. Воловик А.В. давал погрузчик, Мироненко B.C. развозил зерно пайщикам на своем автомобиле. Некоторвые пайщики зерно вывозили па своем транспорте, получали его прямо в складе ООО "Егорлыкагрохимсервис". Пайщики сами определяли, что хотят получить: зерновые или денежную компенсацию. Эти вопросы были решены с Мироненко B.C. или с Коваль С.Н. каждым пайщиком.

Субарендную плату для ООО "Егорлыкагрохимсервис" от Воловика А.В. Мироненко B.C. получил по товарным накладным N N 17, 18 от 10.07.2013 года; ячмень 10500 кг по 6200 рублей на сумму 65100 рублей, пшеница 14870 кг по 6200 рублей па сумму 92194 рубля (том 1 л.д. 116-117), в которых указано, что ИП Воловик отпустил в адрес ООО "Егорлыкагрохимсервис" указанную продукцию, и по расходному ордеру 87070 рублей арендная плата по договорам субаренды за 2013 год (том 1 л.д. 1 18) в счет компенсации за натурпродукты.

Оплата арендной платы обществом - зерновые культуры и денежные средства -производилась по ведомости на выдачу арендной платы от 01.08.2013 года (том 1 л.д.119-120), в соответствии с которой произведена выплата арендодателям не только по спорным земельным участкам (Величко, Гармаш, Замошников, Каменцева, Стаценко, Семенов, Сазоненко, Мизева, Бойченко), но и иным арендодателям, по иным земельным участкам, арендованным Обществом у собственников (Бондарь, Баган, Бондарева, Волченко, Зубрилин. Колесников, Конушева, Конушев, Ларина, Мищенко, Петрова, Сивоплясов, Спорышев, Ткачев, Халапский, Филатова. Шибаев, Шеповалов). Арендная плата за 2013 год всем пайщикам по ведомости от 01.08.2013 года выплачена в полном объеме под роспись в размерах (количество зерна и стоимость продукции), которые определила Коваль С.Н. и в соотношении зерно или деньги - как определяли пайщики.

Мироненко В.С. также явился в судебное заседание и дал пояснения по делу, в целом соответствующие вышеприведенным письменным пояснениям.

В судебное заседание 08.10.2015 не явились представители третьих лиц, за исключением Мироненко В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Судом в соответствие со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15.10.2015. После перерыва в судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и поступивший суду частичный отказ от встречного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 935 643 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, пояснения и документы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с третьими лицами - Стаценко Н.П., Бойченко А.В., Замошниковым В.А., Семеновым В.В., Величко В.И., Сазоненко В.И, Каменцевой Л.Н., Гармаш В.В., Мизёвой Е.Д. - заключены договоры аренды от 1.01.2011 и от 1.04.2011 сроком действия, соответственно, до 1.01.2016 и 1.04.2016.

Предметом договоров являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие третьим лицам на праве собственности.

21 участок, а именно - участки с кадастровыми номерами 61:10:0600006:0370, 61:10:0600006:0371, 61:10:0600006:0360, 61:10:0600006:0361, 61:10:0600006:0372, 61:10:0600006:0373, 61:10:0600006:0362, 61:10:0600006:0363, 61:10:0600006:0364, 61:10:0600006:0365, 61:10:0600006:0356, 61:10:0600006:0357, 61:10:0600006:394, 61:10:0600006:395, 61:10:0600006:0374, 61:10:0600006:0375, 61:10:0600006:0366, 61:10:0600006:0367, 61:10:0600006:0040, 61:10:0600006:400, 61:10:0600006:401 переданы ответчику в субаренду по договорам от 9.01.2013 на срок до прекращения действия договоров аренды.

Договоры аренды и субаренды зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.1 каждого из договоров субаренды за пользование участками предприниматель вносит арендную плату в натуральном выражении в следующих количествах:

- за участки с кадастровыми номерами 61:10:0600006:394, 61:10:0600006:400, 61:10:0600006:0364, 61:10:0600006:0366, 61:10:0600006:0372, 61:10:0600006:0374, 61:10:0600006:0362, 61:10:0600006:0370, 61:10:0600006:0360, 61:10:0600006:0356 подлежало уплате пшеницы фуражной 600 кг, ячменя 900 кг, подсолнечника 150 кг.

- за участки с кадастровыми номерами 61:10:0600006:0375, 61:10:0600006:395, 61:10:0600006:0365, 61:10:0600006:0363, 61:10:0600006:0371, 61:10:0600006:0361, 61:10:0600006:0373, 61:10:0600006:0357, 61:10:0600006:0367, 61:10:0600006:401 следовало внести пшеницы фуражной 300 кг, ячменя 500 кг, подсолнечника 40 кг.

- за участок с кадастровым номером 61:10:0600006:0040 - пшеницы фуражной 900 кг, ячменя 1400 кг, подсолнечника 190 кг.

Таким образом, общий размер согласованной сторонами договоров субаренды арендной платы за пользование вышеуказанными участками составлял:

- пшеницы фуражной 9900 кг,

- ячменя 15400 кг,

- подсолнечника 2090 кг.

По мнению общества, арендная плата за 2013 год не внесена предпринимателем, ввиду чего, общество уведомило предпринимателя о расторжении договоров субаренды и обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договоров субаренды в суд.

Доказывая факт внесения арендной платы, ответчик представил товарные накладные от 10.07.2013 N 17 на передачу 10 500 кг ячменя по цене 6200 руб. на общую сумму 65 100 руб. и N 18 на передачу 14870 кг пшеницы по цене 6200 руб. на общую сумму 92 194 руб., а также расходный кассовый ордер от 23.07.2013 N 6 на уплату 87 070 рублей (л.д. 116-118 т.1).

Полагая, что с учетом надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы предпринимателем у общества отсутствовало право на отказ от договора, и указывая, что общество незаконно завладело, находящимися в субаренде предпринимателя земельными участками и произвело на них сев кукурузы под урожай 2014 года, предприниматель заявил встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости произведенной им осенней обработки почвы и неосновательного обогащения в виде стоимости полученного обществом урожая за вычетом затрат на его выращивание.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно правилам статьи 615 Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказывая факт внесения арендной платы, ответчик представил товарные накладные от 10.07.2013 N 17 на передачу 10500 кг ячменя и N 18 на передачу 14870 кг пшеницы и расходный кассовый ордер от 23.07.2013 N 6 на уплату 87070 рублей.

Согласно этим документам товары и деньги от ответчика принял работник общества "Егорлыкагрохимсервис" Мироненко В.С., как указано в документах, действующий без доверенности.

Общество отрицало факт получения субарендной платы по указанным документам, полагая накладные бестоварными, расчетный кассовый ордер - безденежным, а полномочия своего работника Мироненко В.С. на получение субарендной платы от предпринимателя отсутствующими.

Данные документы получили критическую оценку суда первой инстанции в том числе по причине наличия родственных отношений между предпринимателем Воловиком А.В. и работником общества Мироненко В.С., которые действительно являются отчимом и пасынком и не отрицают данного обстоятельства.

В целях укрепления своей позиции по делу предприниматель указал, что за счет полученной обществом субарендной платы произведен расчет между обществом и арендодателями физическими лицами.

Учитывая отсутствие безусловных и явных доказательств бестоварности накладных и безденежности расчетного кассового ордера, принимая во внимание тот факт, что общество не отрицало ни наличие трудовых отношений с Мироненко В.С., ни должностное положение и должностные обязанности последнего, ни факт наличия в обществе всего двух сотрудников (ст. 182 ГК РФ), учитывая то, что общество не представило доказательств выплаты своим арендодателям арендной платы за 2013 год, однако последними факт такой выплаты признан, апелляционный суд счел, что такой способ доказывания позиции субарендатора в данном случае является допустимым.

Из допустимости подобного доказывания исходил и суд первой инстанции. При этом по результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не доказал точного количества зерна и денег, переданного арендодателям-физическим лицам, не устранил противоречия в представленных доказательствах, не разъяснил расхождения в объемах выплаченного обществу и арендодателям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с подобной оценкой по следующим основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц арендодатели дали суду пояснения о том, что арендную плату от общества за 2013 год они считают полученной (за исключением Величко В.И., который указал, что задолженность по арендной плате за второй пай по 2013 году обществом до настоящего времени не погашена).

Согласно положениям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств относятся объяснения лиц, участвующих в деле.

Давая пояснения относительно факта получения арендной платы, которая причиталась им по договорам с обществом в 2013 году, третьи лица признали факт исполнения обществом соответствующей обязанности (за исключением Величко В.И., который признал исполнение такой обязанности лишь в части 3000 кг зерна).

Из направленных в адрес апелляционного суда пояснений не следует, что третьи лица (за исключением Величко В.И.) полагают обязанность общества по внесению арендной платы за 2013 год не исполненными в какой-либо части.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства предъявления обществу претензий арендодателями по арендной плате за 2013 год (не считая заявленной Величко В.И. позиции) отсутствуют.

Следовательно, надлежит признать, что арендная плата третьим лицам (за исключением Величко В.И.) выплачена в том размере, в котором она установлена в договоре.

Указанные судом недостатки оформления ведомости выдачи арендной платы, в силу которых она была поставлена судом первой инстанции под сомнение, при признании арендодателями факта получения арендной платы значения для разрешения спора не имеют. Ссылки общества и суда на то, что общество лишено надлежащего документального оформления расчетов с арендодателями, факта выплаты арендной платы третьим лицам не опровергают. Достаточным подтверждением такого факта является судебный акт, который будет иметь преюдициальную силу в том числе для третьих лиц. Само по себе нарушение правил бухгалтерского учета не является значимым для настоящего спора, в предмет доказывания по которому входит установление факта оплаты. В данном случае факт оплаты подтвержден иным образом - признанием получения арендной платы третьими лицами.

Доводы общества о том, что оно не поручало ни Воловику А.В., ни Мироненко В.С. выплачивать арендную плату своим арендодателям, апелляционным судом оцениваются критически и отклоняются. Как указано выше, общество не представило доказательств того, что иным образом произвело расчет со своими арендодателями, арендодатели не имеют претензий ко обществу по оплате за спорный период (кроме Величко В.И.).

Судом апелляционной инстанции на основании анализа представленных в материалы дела договоров аренды установлено, что совокупный размер арендной платы по условиям договоров, заключенных обществом с третьими лицами, в отношении земельных участков, переданных впоследствии в субаренду предпринимателю (21 участок) составил:

пшеницы - 10 200 кг,

ячменя - 15 900 кг,

подсолнечника - 2 130 кг.

Третьими лицами не заявлено претензий в отношении допущенной при выплате арендной платы за 2013 год пересортицы зерновых культур и внесения части арендной платы в денежной форме.

При этом, как указывалось выше, согласованный в договорах субаренды совокупный размер субарендной платы составил:

пшеницы - 9 900 кг,

ячменя - 15 400 кг,

подсолнечника 2 090 кг, то есть был заведомо установлен в меньшем размере, нежели размер арендной платы, причитающейся арендодателям общества.

Согласно представленным в материалы дела документам в обоснование факта оплаты субарендной платы предпринимателем обществу передано:

пшеницы - 10 500 кг,

ячменя - 14 870 кг,

подсолнечника - 0 кг,

денежных средств - 87 070 руб.

Третьи лица полагают арендную плату выплаченной (кроме Величко В.И.) и, приняв исполнение, против фактической замены договорного исполнения пересортицей зерна и деньгами не возражали.

Следовательно, обязанность по выдаче зерновых (пшеницы и ячменя) в счет арендной платы третьим лицам можно считать погашенной в размере 24 500 кг, (10 200 кг + 15 900 кг - 1 600 кг (поскольку общий размер арендной платы Величко В.И. по пшеницы и ячменю составлял 4600 кг, а получение 3000 кг зерна Величко В.И. признал)).

Общее количество пшеницы и ячменя, подлежавшее по условиям договоров субаренды передаче в счет субарендной платы, предпринимателем обществу составило 25 300 кг.

Согласно представленным товарным накладным обществу передано 25 370 кг зерна (пшеницы и ячменя), то есть более, чем требовалось по договору.

Поскольку обязанность общества перед третьими лицами по предоставлению зерновых погашена на 24 500 кг, а пересортица не может быть значима для общества (поскольку в дальнейшем зерно пошло на арендную плату физическим лицам, не возражавшим против пересортицы), суд не усматривает оснований полагать товарные накладные N 17 и 18 бестоварными, не подтверждающими действительное получение зерна обществом. Зерно обществу поступило, поскольку было впоследствии передано третьим лицам. Исходя из доказанности того, что накладные по зерну, в принципе, не являются бестоварными, суд не усматривает безусловны доказательств и оснований считать недостоверным указанное в них количество зерна.

Предприниматель не оспаривает тот факт, что подсолнечник в счет субарендной платы обществу не передавался. Полагает, что его стоимость компенсирована деньгами. Вместе с тем, во-первых, признавая достаточными полномочия Мироненко В.С. действовать от имени общества при исполнении договоров, суд полагает такие полномочия не достаточными для изменения условий сделки (договоров субаренды), в связи с чем не может констатировать согласие общества на принятие денежных средств вместо подсолнечника. При этом пункт 3.3 договоров субаренды запрещает одностороннее изменение размера арендной платы. Во-вторых, апелляционный суд соглашается с критической оценкой расчетного кассового ордера, данной судом первой инстанцией, поскольку приняв денежные средства от имени общества, Мироненко В.С. должен был озаботиться надлежащим подтверждением передачи данных денежных средств обществу. Общество факт получения денег отрицает. Мироненко В.С. не представил каких-либо доказательств передачи данных денежных средств обществу.

Таким образом, обязанность предпринимателя в части выплаты субарендной платы в виде 2090 кг подсолнечника не может считаться исполненной. Оснований принимать излишне переданное зерно в количестве 70 кг в зачет обязанности по выдаче подсолнечника условия договоров субаренды не дают.

Таким образом, требования о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в виде 2090 кг подсолнечника правомерны и подлежат удовлетворению. В остальной части требование о взыскании долга по субарендной плате удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению субарендной платы, истец заявлял ко взысканию пеню.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность субарендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктами 4.2 договоров в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор предусматривает натуральную плату, а пеня согласно воле сторон должна начисляться на ее денежный эквивалент. Закону это не противоречит.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор не устанавливает порядка определения стоимости, на которую начисляется пеня, но ответчик не оспорил заявленную истцом сумму, контррасчет составлял исходя из нее же.

По указанной причине апелляционный суд руководствуется при расчете пени стоимостью подсолнечника, указанной сторонами: 8564,45 руб. за тонну.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о явной несоразмерности пени последствиям обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судом первой инстанции с приведением руководящих разъяснений высших судебных инстанции по применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указано, что договорная пеня в размере 5% в день, то есть 1800% годовых значительно превышает среднюю ставку по кредитам, ставку Центрального банка, которая на момент вынесения решения составляет 8,25% годовых, ввиду чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости и возможности снижения размера пени до двукратной ставки рефинансирования.

При расчете договорной пени за определенный истцом корректно (допустимо) и без нарушения прав ответчика период на сумму долга в виде стоимости 2090 кг подсолнечника сумма пени составит 801,07 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие долга по субарендной плате на стороне предпринимателя, постольку справедливы доводы первоначального иска о наличии у общества права на отказ от исполнения договоров. Такое право предоставлено обществу пунктами 5.2.1 договоров субаренды и как верно указал суд первой инстанции, реализовано уже самим фактом двукратного обращения в суд вне зависимости от спора сторон о том, получены ли предпринимателем уведомления истца.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, для прекращения действия договора достаточно заявления управомоченной на отказ от договора стороны.

Как видно из материалов дела, иск о расторжении договоров субаренды был первоначально заявлен обществом 11.03.2014 в Егорлыкский районный суд. 16.04.2014 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах воля истца на отказ от договора доведена до ответчика в любом случае не позднее обращения в арбитражный суд.

Указанное имеет значение как для оценки правильности вывода суда о прекращении субарендных правоотношений сторон, так и для оценки процессуальной возможности обращения с иском о расторжении договоров (оценки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Установив процессуальную возможность обращения общества в суд с иском о расторжении договоров субаренды и констатировав, в то же время, прекращение таковых, суд первой инстанции правомерно и с учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", квалифицировал заявленное истцом требование как требование о признании договоров прекращенными, учтя законный интерес истца в снятии обременения в виде субаренды регистрирующим органом.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы иска в указанной связи основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для противоположных выводов по данному вопросу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 182 844 рублей убытков в виде понесенных предпринимателем затрат на осеннюю обработку почвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и полагает отказ в удовлетворении встречного иска правомерным.

Иск основан на том, что весной 2014 года истец засеял поля, находившиеся в субаренде ответчика, обработка которых проведена осенью 2013 года. Ответчик считает стоимость обработки земли - своими убытками.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах не может быть констатирована противоправность действий общества и его вина в понесенных предпринимателем расходах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, вступив во владение участком после отказа от договоров субаренды, истец не допустил неправомерных действий, нарушающих права ответчика.

Расходы истца на осеннюю обработку почвы не были вызваны противоправными действиями ответчика, но являлись реализацией одновременно как права пользования участками по договорам субаренды, так и реализацией вытекающей из данных договоров обязанности по поддержанию его надлежащего состояния (с учетом сельскохозяйственного назначения земель).

Предприниматель ошибочно толкует как применимость, так и содержание пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что осенняя обработка почвы позволяла ему независимо от прекращения договора произвести сев кукурузы под урожай 2014 года.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, нарушивший обязательство, должен принять неблагоприятные последствия правомерного отказа истца от договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции во мнении о том, что оснований к возмещению предпринимателю стоимости осенней обработки почвы при указанных обстоятельствах не имеется вне зависимости от правовой квалификации данных требований в связи с чем отказ во встречном иске в соответствующей части является законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленный предпринимателем отказ от исковых требований о взыскании с общества 1 935 643 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости полученного обществом в 2014 году урожая кукурузы за вычетом затрат на ее выращивание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих его принятию.

В силу положений частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно частичный отказ от иска заявлен представителем предпринимателя, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд принимает заявленный предпринимателем отказ от исковых требований о взыскании с общества 1 935 643 руб. неосновательного обогащения, с отменой решения суда первой инстанции в указанной части и с прекращением в соответствующей части производства по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из применяемой обеими сторонами стоимости субарендной платы в денежном выражении и с учетом заявленной ко взыскании обществом пени, определяется цена первоначального иска (1 136 948 руб.), и государственная пошлина по первоначальному иску (24 369 руб.). Данный иск удовлетворен на 24,55%, в связи с чем на предпринимателя относится 5 980 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, на общество относится 18 389 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Поскольку при подаче первоначального иска обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, указанные суммы взыскиваются со сторон в доход федерального бюджета.

С учетом частичного отказа предпринимателя от встречного иска размер государственной пошлины по встречному иску, относимой на ответчика в полном объеме, составит 6 486 руб. и также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателем оплачена в полном размере (3000 руб.).

В порядке статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. в связи с отказом предпринимателю в жалобе на решение об отказе во встречном иске суд относит на предпринимателя.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. в связи с частичным удовлетворением жалобы предпринимателя на решение по первоначальному иску суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и оставляет на ответчике 367,50 руб. госпошлины по жалобе, а на истца относит 1132,50 руб., судебных расходов ответчика по уплате госпошлины по жалобе, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Воловика Анатолия Васильевича от встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 935 643 руб. В части отказа в удовлетворении указанных требований решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу N А53-21472/2014 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу N А53-21472/2014 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" о взыскании арендной платы и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловика Анатолия Васильевича (ИНН 610901165434, ОГРНИП 304610908400079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (ИНН 6109543711, ОГРН 1106187000050) 2 090 кг подсолнечника и 801,07 руб. пени.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловика Анатолия Васильевича (ИНН 610901165434, ОГРНИП 304610908400079) в доход федерального бюджета 12 466 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (ИНН 6109543711, ОГРН 1106187000050) в доход федерального бюджета 18 389 руб. государственной пошлины по первоначальному иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (ИНН 6109543711, ОГРН 1106187000050) в пользу индивидуального предпринимателя Воловика Анатолия Васильевича (ИНН 610901165434, ОГРНИП 304610908400079) 1 132,5 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов