Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-15877/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-45982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реликт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-45982/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реликт"

(ИНН 2308042462, ОГРН 1022301195179)

к индивидуальному предпринимателю Скакуновой Наташе Петровне

(ИНН 231006157903, ОГРНИП 312231027200010)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 9514 от 23.02.2013,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скакуновой Наташе Петровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 9514 от 23.02.2013 в размере 16 098 рублей 66 копеек, неустойки в размере 46 042 рубля 16 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 9514 от 23.02.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Реликт" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенностью от 23.02.13 ответчик доверяет приемку и получение товара в соответствии с договором поставки только себе, кроме того, подписи лиц, принявших товар, не заверены печатью покупателя, что также противоречит пункту 5.2 договора поставки. Установить личность лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, а также наличие у них полномочий действовать от имени ответчика, не представляется возможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реликт" обжаловало его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Скакунова Наташа Петровна просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Реликт" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Скакуновой Наташей Петровной (покупатель) заключен договор N 9514 от 23.02.2013, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 16 098 рублей 66 копеек, что подтверждается товарными накладными N 1904-000273 от 19.04.2013, N 1904-000274 от 19.04.2013, N 1904-000277 от 19.04.2013 (л.д. 12 - 17).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными N 1904-000273, N 1904-000274, N 1904-000277. Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, ошибочно исходил из того, что спорные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом.

Пунктом 5.2 договора N 9514 от 23.02.2013 предусмотрено, что при поставке товара транспортом поставщика в подтверждение факта отгрузки товара покупателю на складе покупателя или в торговой точке покупателя, указанной в товарно-транспортной накладной, уполномоченный представитель покупателя обязан в накладной поставить свою подпись с расшифровкой подписи и печать покупателя.

В случае не предъявления и/или не передачи поставщику доверенности на уполномоченного представителя покупателя, осуществляющего приемку товара, стороны исходят из того, что все полномочия, необходимые уполномоченному представителю для приемки товара от имени покупателя, явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и покупатель не вправе впоследствии ссылаться на отгрузку товара неуполномоченным лицом (абз. 2 пункта 5.2. договора (л.д. 60)).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарные накладные N 1904-000273 от 19.04.2013, N 1904-000274 от 19.04.2013, N 1904-000277 от 19.04.2013 (л.д. 12 - 17) от имени покупателя - индивидуального предпринимателя Скакуновой Наташи Петровны подписаны кассиром Тимофеевым (-ой), полномочия которого явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что доверенностью от 23.02.13 ответчик доверил приемку и получение товара, поставленного по договору поставки N 9514 от 23.02.2013 только самому себе (л.д. 62) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления указанной доверенности истцу, как это установлено в абзаце 2 пункта 5.2 договора N 9514 от 23.02.2013.

Во-вторых, наличие указанной доверенности не исключает принятие товара работником покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки в которой он действовал, например кассиром.

Кроме этого, в рамках договора N 9514 от 23.02.2013 осуществлялась также поставка товара на основании товарных накладных от 12.03.2013 N 1203-399 на сумму 3 471 рубля 84 копейки, от 12.03.2013 N 1203-400 на сумму 5 265 рублей, от 12.03.2013 N 1203-412 на сумму 4 629 рублей 12 копеек. Поставленный товар принят при аналогичных обстоятельством, не индивидуальным предпринимателем Скакуновой Н.П. лично, а буфетчиком Рыбалко А.Т., в отсутствии печати последнего (л.д. 82 - 87). Однако товар, поставленный на основании товарных накладных N 1203-399, N 1203-400, N 1203-412 полностью оплачен предпринимателем, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.04.2013 N 23596, от 02.04.2013 N 21478, от 30.03.2013 N 20866, от 16.04.2013 N 25599 (л.д. 88 - 91).

Таким образом, заявляя доводы, приведенные в отзыве на иск, а также изложенные в суде первой инстанции о том, что полномочия на приемку товара, поставленного по договору N 9514 от 23.02.2013, принадлежат исключительно ИП Скакуновой Н.П., ответчик, по сути, злоупотребляет своими правами.

Необходимо также учитывать, что товар, поставленный по товарным накладным N 1203-399, N 1203-400, N 1203-412 передан работникам предпринимателя в одной и той же торговой точке, расположенной по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, дом 53, что и товар, поставленный по накладным N 1904-000273, N 1904-000274, N 1904-000277. Адрес поставки по условиям договора указывается ответчиком, последним также не оспорено, что именно там осуществляется предпринимателем торговая деятельность, что обуславливает принятие поставленного товара его работниками (кассир, буфетчик).

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

Поскольку ответчик документально не оспорил тот факт, что кассир Тимофеев (-а), подписавший товарные накладные N 1904-000273, N 1904-000274, N 1904-000277, не является работником индивидуального предпринимателя Скакуновой Н.П., а также не заявил о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2013 по 01.12.2014 в размере 46 042 рубля 16 копеек.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить денежные средства в течение пяти календарных дней с момента выставления требования об уплате пени.

Согласно расчету истца неустойка составила 46 042 рубля 16 копеек. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-45982/2014 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скакуновой Наташи Петровны (ИНН 231006157903, ОГРНИП 312231027200010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (ИНН 2308042462, ОГРН 1022301195179) задолженность в размере 16 098 рублей 66 копеек, неустойку в размере 46 042 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 486 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко