Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-17312/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-12762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2015 по делу N А53-12762/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО"

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании задолженности по оплате комплектующих по товарным накладным в размере 959 950 руб. 90 коп. в связи с устранением опечатки в указании суммы поставки по товарной накладной от 25.11.2013 N 728 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 705 руб. 70 коп. по состоянию на 11.08.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 959 950 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 967 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 536 руб. в остальной части исковых требований отказано. Фирме из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 66 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фирма осуществила поставку оборудования и комплектующих комбинату по товарным накладным: N 529 от 29.08.2013, N 570 от 17.09.2013, N 667 от 25.10.2013, N 728 от 25.11.2013 и N 772 от 09.12.2013, N 407 от 05.08.2014, N 233 от 12.05.2014, N 337 от 27.06.2014, без подписания отдельных договоров на поставку оборудования.

Ответчиком, оборудование и комплектующие были приняты, претензий по качеству, срокам поставки комбинат не предъявлял. Ответчиком товар оплачен частично в размере 100 000 руб.

19.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить существующую задолженность. Ответ на запрос истец не получил, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением комбинатом обязательств по оплате товара в полном объеме, фирма обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Основанием возникновения обязанности по оплате поставленного товара является его передача покупателю.

В материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 63-76), подтверждающие поставку товара ответчику, которые подписаны и содержат оттиск штампа (печати) ответчика. Факт поставки товара ответчиком не оспаривался.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 959 950 руб. 90 коп. правомерны.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 117 руб. 99 коп. по состоянию на 27.04.2015.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения, а просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязанность оплатить товар возникла у покупателя непосредственно после его передачи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признан арифметически и методологически не верным. Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По итогам произведенного перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 98 967 руб. 81 коп. и указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-12762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев