Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18471/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-16906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Жолдасова Татьяна Сергеевна по доверенности N 298 от 15.10.2014;

от ответчика - Толокольников Алексей Сергеевич по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-16906/2015

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Новик В.К.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности за июль 2013 в размере в размере 53 582,03 руб., неустойки в размере 1 028 160, 41 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Водоканал) и ИП Распутиным Алексеем Валерьевичем (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод с гражданами собственниками нежилых помещений от 04.06.2012 N 14213.

Предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для целей обеспечения водоснабжения и водоотведения в нежилое помещение (складское помещение) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 55, находящееся в собственности ответчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в июле 2013 года, и с января 2015 по март 2015 отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды. Однако ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 199 450,23 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность за июль 2013 в размере 53 582, 03 руб., неустойку в размере 1 028 160, 41 руб.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 48 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.02.2010, счета, счета-фактуры).

Ответчик указал, что задолженность за июль 2013 им погашена в полном объеме, что подтверждается квитанциями N 29785 от 27.08.2013, N 29786 от 27.08.2013 (т.1 л.д. 185).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности данного довода по следующим основаниям.

Истец возражал относительно принятия указанных квитанций в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности за июль 2013, указав, что полученные денежные средства в размере 53 582, 03 руб. отнесены им в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Как установлено судом, раннее в арбитражном суде рассмотрено исковое заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" к Индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу, предметом которого являлось требование о взыскании задолженности в размере 278 730, 27 руб., за период с июля 2010 года по июнь 2012 года (дело N А53-12615/2013),

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что денежные средства в размере 53 382, 03 руб., были разнесены на счет-фактуру N 76151 от 30.06.2012 в размере 1 601, 66 руб., счет-фактуру N 76146 от 30.06.2012 в размере 14 646,37 руб., счет-фактуру N 76148 в размере 10551,97 руб., счет-фактуру N 76157 от 30.06.2012 в размере 20 065, 54 руб., счет-фактуру N 76168 от 30.06.2012 в размере 6 716, 49 руб.

В рамках дела N А53-12615/2013, судом были приняты к рассмотрению уточнения истца с учетом разнесения денежных средств в размере 53 582, 03 руб., поступивших от индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича (квитанции N 29785 от 27.08.2013, N 29786 от 27.08.2013) на более ранний период.

Решением суда от 02.09.2013 по делу N А53-12615/13 с индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 278 730, 27 руб., неустойка в размере 168 282, 95 руб.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда от 02.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец не отрицает, что денежные средства в размере 53 582,03 руб., полученные от ответчика по квитанциям N 29785 от 27.08.2013, N 29786 от 27.08.2013, несмотря на указание в них назначения платежа за определенный период, отнесены им на задолженность, возникшую ранее - период с июля 2010 года по июнь 2012 года.

Межу тем, ответчик при рассмотрении дела N А53-12615/13 возражений относительно уточнения истцом исковых требований и уменьшения суммы иска не заявлял, порядок разнесения платежей в счет погашения задолженности за июнь 2012 г. не оспорил, своими процессуальными правами по защите своих интересов не воспользовался.

При этом действуя добросовестно, и зная о зачете в рамках дела N А53-12615/13 указанного платежа за более ранние периоды, ответчик мог и должен был осознавать последствия данного зачета в части отсутствия оплаты за июль 2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии решения суда от 02.09.2013 по делу N А53-12615/13, непредставлении ответчиком доказательств оплаты задолженности и при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности в размере 53 582,03 руб. и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.11.2012 по 31.08.2014 размере 1 009 443,23 руб. и с 17.03.2015 по 31.03.2015 в размере 18 717,18 рублей на основании пункта 3.4 договора, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с последнего 107 625,78 руб. неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении неисправной стороной сделки соответствующего ходатайства сумма неустойки уменьшается до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд считает неустойку в размере 107 625, 78 руб. с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства и общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Доводов в части размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-16906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко