Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-11056/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-24515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Москаленко И.Е. по доверенности от 01.08.2015; представитель Шахлай А.А. по доверенности от 21.08.2015 (до перерыва);

от ответчика - представитель Площадняя Е.В. по доверенности от 18.03.2014; директор Степаненко С.В. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Родина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-24515/2014

по иску ООО "Универсал"

к ответчику - ОАО "Родина"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Родина" о взыскании задолженности в размере 5506891 руб. 47 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 5-15).

Решением от 08.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5506891 руб. 47 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ответчик осуществлял бездоговорное потребление холодной воды. Количество потребленной воды определено расчетным способом. Подписанный сторонами договор водоснабжения от 01.07.2009 является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на водоснабжение и водоотведение. Приборы учета ответчика установлены в нарушение действующего законодательства, показания приборов учета не могут приниматься к расчетам, техническая документация, необходимая для оборудования узла учета, не предоставлялась истцу для согласования. Расчет задолженности проверен и признан правильным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами имеются договорные отношения, договор на отпуск питьевой воды от 01.07.2009 является заключенным, договор сторонами исполнялся. Во исполнение договора потребителем установлены приборы учета. Сторонами 09.10.2012 подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и согласования границ эксплуатационной ответственности. По мнению заявителя, заявление требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления холодной воды является злоупотреблением правом со стороны истца. При отсутствии приборов учета расчет количества потребленной воды должен производиться в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, то есть по нормативам, утвержденным Советом муниципального образования Каневской район. На объектах потребителя имеются водомеры, показания которых принимались истцом для расчетов. По объекту стройбригада (СМУ) диаметр водопроводного ввода принят при расчете истца в размере 87 мм, по имеющимся в деле документам диаметр ввода составляет 40 мм.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

"1. Ответчик признает долг в размере 3955375 руб. (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч триста семьдесят пять рублей) 16 коп.

2. Истец отказывается от взыскания с ответчика каких-либо сумм задолженностей за пользование водой в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, превышающих сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик погашает перед истцом задолженность, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

- стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производят зачет на сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 955375 руб. 16 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N A32-3894/2013;

- оставшуюся сумму задолженности в размере 3000000 рублей ответчик в срок до 02.12.2015 года погашает посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный истцом;

4. В случае исполнения ответчиком требований пункта 1 настоящего мирового соглашения в указанный срок:

4.1. Истец отказывается от изыскания в дальнейшем с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами.

4.2. Ответчик отказывается от взыскания в дальнейшем с истца неустойки за пользование чужими денежными средствами по сумме задолженности истца перед ответчиком в размере 955375 руб. 16 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-3894/2013.

5. Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты расчетного счета, указанные истцом, которые предоставляются в адрес ответчика в срок до 29.11.2015.

6. Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика".

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - директором ООО "Универсал" Гречка В.В. и генеральным директором ОАО "Родина" Степаненко С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требований указанных норм.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соглашении стороны определили, что судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом размера исковых требований подлежащая взысканию пошлина составляет 50534 рубля, в связи с чем с ответчика в доход бюджета взыскивается 25267 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Родина" платежным поручением N 14660 от 26.05.2015 оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Подлежащая возврату ответчику пошлина в размере 1500 рублей учитывается к подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-24515 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Универсал" и ОАО "Родина", на следующих условиях:

1. Ответчик признает долг в размере 3955375 руб. (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч триста семьдесят пять рублей) 16 коп.

2. Истец отказывается от взыскания с ответчика каких-либо сумм задолженностей за пользование водой в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, превышающих сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик погашает перед истцом задолженность, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

- стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производят зачет на сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 955375 руб. 16 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N A32-3894/2013;

- оставшуюся сумму задолженности в размере 3000000 рублей ответчик в срок до 02.12.2015 года погашает посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный истцом;

4. В случае исполнения ответчиком требований пункта 1 настоящего мирового соглашения в указанный срок:

4.1. Истец отказывается от изыскания в дальнейшем с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами.

4.2. Ответчик отказывается от взыскания в дальнейшем с истца неустойки за пользование чужими денежными средствами по сумме задолженности истца перед ответчиком в размере 955375 руб. 16 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-3894/2013.

5. Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты расчетного счета, указанные истцом, которые предоставляются в адрес ответчика в срок до 29.11.2015.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО "Родина" (ИНН 2334006686, ОГРН 1022303977376) в доход федерального бюджета 23767 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.