Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18456/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-17953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-17953/2015

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" г. Москва (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" г. Армавир (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 568,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

По ходатайству истца судом произведена процессуальная замена истца ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к одностороннему расследованию случая отцепки вагона в связи с неисправностью, также заявитель указывает на возможность повреждения спорной детали в результате нарушения правил и условий эксплуатации.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору N ДД/И-483/11 от 07.07.20111 на поставку новых вагонов, заключенного между ОАО "Первая грузовая компания" (далее покупатель) и ОАО "Торговый дом РЖД" ( далее поставщик), истец приобрел вагон N 52026770.

В период эксплуатации вагон N 52026770 был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей). Актом рекламации формы ВУ-41-М N 2852 от 24.05.2013 виновным в обнаруженных дефектах признано ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" ( завод-изготовитель, ответчик).

Вагон N 52026770 изготовлен ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в сентябре 2011.

В течение гарантийного срока, 17.05.2013 указанный вагон был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо ВЧДэ-4 Уссурийск Дальневосточной ж.д. в текущий ремонт по технологической неисправности - излом пружин (код 214) - возникшей вследствие претензии к качеству изготовления пружин Заводом-изготовителем

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту данной неисправности вагона ФФФ N 52026770 составила 4 568, 81 руб., согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона от 20.05.2013 и акту о выполненных работах (оказанных услугах) N 917 от 20.05.2013. По факту отцепки 24.05.2013 был составлен акт-рекламация N 2852, в котором виновным предприятием признан ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Согласно договору поставки N 228/11 от 06.05.2-011, заключенному между ОАО "АЗТМ" и ОАО " Торговый дом "РЖД", покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО " Первая грузовая компания" или ОАО "ВГК", который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную работу. ОАО "Первая грузовая компания" с момента передачи спорного вагона осуществляло его эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.3 договора N 228/11 от 06.05.2011 ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обязалось устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжать исправную работу товара при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара.

В соответствии с п.3.1.3., 5.10 договора ведение рекламационной и претензионной работы, а также выполнение гарантийных обязательств на товар (гарантийный ремонт) с покупателем со стороны поставщика ведет непосредственно завод-изготовитель. При проведении рекламационной работы, а также выполнении гарантийного ремонта поставщик делегирует свои полномочия заводу-изготовителю на основании договора с заводом- изготовителем N 228/11 от 06.05.2011.

Общий размер расходов истца по ремонту вагона N 52026770 составил 4568, 81 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2013 N ИД/ПР/ФВлд/-3691/01-13 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом истцом ответчику 18.05.2013, в соответствии с п. 5.4 договора, направлена телеграмма о выявленной неисправности с предложением уведомить в суточный срок об участии в расследовании данного случая.

20.05.2015 телеграмма вручена получателю (л.д. 60), доказательств ответа на данную телеграмму, либо направления представителя для участия в расследовании в материалы дела не представлено.

Акт-рекламация N 2852 был составлен 24.05.2013.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в размере 4 568, 81 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания убытков истец должен доказать факт правонарушения, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости формы ВУ-22, калькуляции стоимости устранения повреждений в вагоне, калькуляции текущего отцепочного ремонта вагона, утвержденные начальником эксплуатационного вагонного депо, на основании которых определена стоимость ремонта поврежденного вагона на общую сумму 4 568, 81 руб.

Ответчик не доказал, что расходы истца на восстановление вагона являются неразумными, а уплаченная подрядчику стоимость ремонта - завышенной.

Ссылаясь на возникновение неисправности в результате действий истца, ответчик доказательств данного утверждения не представил, выводы изложенные в акте-рекламации от 24.05.2013 не опроверг. Сведения указанные заявителем о наличии иных неисправностей вагона, сами по себе не являются доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением неисправности спорной детали.

Довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ N от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398.

При этом уведомленный надлежащим образом ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ, исковые правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-17953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко