Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-20127/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-2015/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-52509/2014/тр145

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

Гольденберг В.Л., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20127/2015) Гольденберга В.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-52509/2014/тр145 (судья Доценко А.С.), принятое по заявлению Гольденберга В.Л.

к ЗАО "ФИРМА "НЕВА"

об установлении требования,

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Гольденберга В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 161 380 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2015 в удовлетворении заявления Гольденберга Виктора Львовича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФИРМА "НЕВА" требования в размере 161 380 руб. отказано. Требование Гольденберга Виктора Львовича в размере 116 380 руб. долга признано подлежащим удовлетворению из имущества ЗАО "ФИРМА "НЕВА", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Гольденберг В.Л. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить и включить требование в реестр, полагая ошибочным вывод суда о пропуске кредитором срока на подачу требования, поскольку конкурсный управляющий должника не явился в заседание суда общей юрисдикции и не информировал кредитора о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Фирма "НЕВА". В арбитражный суд, с учетом определения суда общей юрисдикции, который, прекратив 08.04.2015 производство по делу (по иску Гольденберга В.Л. к должнику и страховой организации), указал на необходимость обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, кредитор в рамках дела о банкротстве обратился 28.04.2015. Ранее данной даты у заявителя не было оснований, каких-либо указаний или рекомендаций в ходе слушания дела в Приморском районном суде г.Санкт-Петербурга по вопросу обращения в Арбитражный суд с соответствующим требованием до апреля 2015 года не давалось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) должником либо иными лицами не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Гольденберг В.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, при этом указал, что в отношении части требований (по отказу суда в отношении требований по возмещению морального вреда и судебных расходов) кредитор не заявляет возражений, а только просит рассмотреть вопрос о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на сумму основного долга (116 380 руб.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "НЕВА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 79.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Гольденберга В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 161 380 руб., из них 116 380 руб., уплаченных по договору за не оказанные туристические услуги, 15 000 руб., уплаченных за юридические услуги, 30 000 руб. компенсацию морального вреда.

Из представленных заявителем документов следует, что требование заявителя основано на неисполненном со стороны должника обязательстве по предоставлению туристических услуг по договору от 30.06.2014 N 4657110. Факт исполнения со стороны кредитора обязательства по оплате услуг должника, как туристической компании, в размере 116 380 руб. подтверждается кассовыми чеками.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Нева" отказано по причине пропуска кредитором установленного частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Резолютивная часть решения арбитражного суда о признании ЗАО "ФИРМА "НЕВА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника объявлена в судебном заседании 13 января 2015 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства признается введенной в отношении должника 13 января 2015 года (дата объявления резолютивной части).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства в силу прямого указания пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 этого же Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрывается по истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, следовательно, реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Сведения о признании ЗАО "ФИРМА "НЕВА" банкротом опубликованы 24.01.2015, таким образом, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек 24.02.2015 (последний день подачи требований).

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между Гольденбергом В.И. и ЗАО "ФИРМА "НЕВА" был заключен договор N 4657110 о реализации туристической поездки. Страховщиком в договоре указан ОАО "СОГАЗ".

16.07.2015 ЗАО "ФИРМА "НЕВА" объявила о прекращении своей деятельности.

19.07.2014 Гольденберг В.Л. заключил договор N 1171 от 19.07.2014 об оказании юридических услуг с фирмой ООО "Полярис", предметом договора явилась подготовка пакета документов для предъявления в суд общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью такого спора в порядке искового производства данному суду.

11.09.2014 Гольденберг В.Л. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и ОАО "СОГАЗ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2015 было прекращено производство в части исковых требований Гольденберга В.Л. к ОАО "СОГАЗ" в связи с принятием судом отказа от иска.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2015 было прекращено производство в части исковых требований Гольденберга В.Л. к ЗАО "ФИРМА "НЕВА". Основанием для прекращения производства послужил вывод суда о не подведомственности дела суду общей юрисдикции, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Суд указал, что требования заявителя должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В резолютивной части определения от 08.04.2015 суд общей юрисдикции разъяснил истцу право обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и к конкурсному управляющему ЗАО "ФИРМА "НЕВА" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФИРМА "НЕВА".

Определение от 08.04.2015 вступило в законную силу 24.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений, установленных ст.ст. 1, 2,3 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") процедура банкротства юридического лица предопределяет ее отнесение к категории правоотношений гражданско-правового характера, с определенными особенностями, условия и характер которых могут регулироваться соответствующим законодательством о банкротстве. Вместе с тем, общие начала и принципы реализации права гражданина на судебную защиту, в том числе при предъявлении кредиторами - физическим лицами требований в деле о банкротстве юридических лиц, подлежат применению, с учетом того, каким образом указанное право могло данное лицо реализовать, применительно к его должной информированности о возбуждении соответствующей процедуры, исходя из инициации кредитором - физическим лицом судебного процесса в отношении должника в порядке искового производства в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности. В свою очередь, принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обуславливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает определенных фактических различий и необходимость их учета как законодателем, так и правоприменителем.

При этом, как полагает апелляционный суд, установление в специальном законодательстве о банкротстве сокращенных сроков подачи соответствующих требований в любом случае определяет степень должной информированности потенциальных кредиторов и иных заинтересованных лиц об инициации процедуры банкротства. В этой связи, наличие публикации о введении процедуры банкротства в установленных законом о банкротстве источниках хотя и определяет характер публичности указанной информации для неопределенного круга лиц, однако в зависимости от конкретных обстоятельств и в условиях первичной реализации лицом права на судебную защиту в ином судебном органе, данной публикации будет недостаточно для постановки императивного вывода относительно исчисления того или иного срока для предъявления требования.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда Гольденберг В.Л. пояснил, что узнал о прекращении деятельности ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в июле 2014 года и направился в адрес данной фирмы. Около дверей ЗАО "Фирма "Нева" были люди, представившиеся юристами и предлагавшие оказание юридической помощи, а поскольку последний юристом не является и далек от юриспруденции, то обратился за помощью к юристам. Юристами ООО "Поларис" 19.07.2015 составлено исковое заявление для предъявления в суд общей юрисдикции, стоимость услуг составила 15 000 руб. После составления иска услуг юридического характера заявителю не оказывалось и на протяжении всех судебных заседаний в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга Гольденберг В.Л. осуществлял защиту нарушенных прав лично. Кредитор сообщил, что, не владея юридическими знаниями, не знал о необходимости в случае объявления должника банкротом обращаться в арбитражный суд. Дополнительно пояснил, что суд общей юрисдикции не разъяснил ему своевременно необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, при этом конкурсный управляющий должника не являлся в заседания суда общей юрисдикции и также не информировал кредитора о введении конкурсного производства в отношении ЗАО "ФИРМА "НЕВА". На момент принятия искового заявления кредитор и суд общей юрисдикции не располагали сведениями о процедуре банкротства в отношении ЗАО "Фирма "Нева". За длительный период нахождения дела в суде общей юрисдикции ЗАО "ФИРМА "НЕВА" признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем кредитору стало известно только после принятия судом общей юрисдикции в апреле 2015 года определения о прекращении производства по иску заявителя к ЗАО "ФИРМА "НЕВА".

Апелляционный суд полагает, что Гольденберг В.Л., являясь физическим лицом, не владея юридическим знаниями, не будучи профессиональным участником дела о банкротства, свое право требования к должнику первоначально реализовал посредством обращения в суд общей юрисдикции, при этом на момент такого обращения он не располагал сведениями об инициации в отношении ответчика процедуры банкротства. При этом следует отметить, что конкурсный управляющий Колин А.М., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, получив судебное извещение о назначении судебного заседания в суде общей юрисдикции, в судебное заседание суда общей юрисдикции не явился и не сообщил кредитору о необходимости обращения в арбитражный суд.

Апелляционным судом принимается во внимание, что Гольденберг В.Л. получив определение от 08.04.2015 о прекращении производства с разъяснением права о возможности обращения в арбитражный суд и вступлением его в законную силу 24.04.2015 уже 28.04.2015 предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу вышеуказанных обстоятельств Гольденберг В.Л. был по существу лишен возможности на своевременное предъявление требований к должнику в деле о банкротстве и пропустил по уважительной причине установленный законом месячный срок для включения в реестр кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время для отдельных категорий кредиторов в делах о банкротстве, а также применительно к вопросу их информированности о возбуждении дела о банкротстве закон устанавливает процедуру информированности кредиторов со стороны временного или конкурсного управляющего должника, что представляется разумным, в частности, в отношении тех лиц, которые не являются профессиональными участниками определенных правоотношений и не относятся к субъектам предпринимательской деятельности. Такие процедуры установлены для кредиторов-участников строительства в делах о банкротстве юридических лиц-застройщиков (статья 201.4 Закона о банкротстве), в делах о банкротстве отсутствующих должников (статья 228 Закона о банкротстве). Кроме того, на возможность восстановления пропущенного срока для предъявления требования кредитора в настоящее время указано и в статье 213.8 Закона о банкротстве, регулирующей порядок установления и предъявления кредиторами требований к банкроту-гражданину.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что по своей сути требование кредитора в деле о банкротстве тождественно требованию кредитора-истца к должнику, и различие указанных процессуальных документов определяется терминологией и особенностями правового регулирования искового производства в обычном гражданском обороте и производства по требованию в деле о банкротстве, которое также относится к разновидности требований участников гражданского оборота. В этой связи обращение лица за судебной защитой по общему правилу в условиях обычного гражданского оборота предопределяет перерыв течения срока исковой давности, на что в частности, указано и в статье 204 ГК РФ и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности". Соответственно, специальный характер сроков предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве хотя и не указывает на их полную тождественность срокам исковой давности, применимым в условиях обычного гражданского оборота, однако правовые подходы относительно обеспечения надлежащего доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту могут быть применимы и при рассмотрении требований кредиторов, не являющихся при этом участниками профессионального рынка и специальными субъектами хозяйствования.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему должника представить позицию и информацию относительно сведений о дополнительной информированности кредиторов должника, в частности физических лиц, относительно необходимости обращения в арбитражный суд в деле о банкротстве в случае предъявления кредиторами требований к должнику. Такой информации управляющий должника не представил, как и не представил мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить кредитору Гольденбергу В.Л. пропущенный им по уважительной причине срок, установленный пунктом 2 статьи 225 и статьей 142 Закона о банкротстве и рассмотреть вопрос об обоснованности включения требования указанного лица в реестр требований кредиторов ЗАО "ФИРМА "НЕВА".

Из представленных заявителем документов следует, что требование заявителя основано на неисполненном со стороны должника обязательстве гражданско-правового характера по предоставлению туристических услуг по договору от 30.06.2014. Факт исполнения со стороны кредитора обязательства по оплате услуг должника, как туристической организации, в размере 116 380 рублей подтверждается кассовыми чеками, и данный факт должником по существу не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждается представленными документами, при этом апелляционным судом восстановлен срок на предъявление требования кредитора, апелляционный суд признает требования кредитора в размере 116 380 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гольденберг В.Л. согласился с отказом суда в удовлетворении требований в части взыскания с ЗАО "Фирма "Нева" 15 000 руб., уплаченных за юридические услуги, 30 000 руб. компенсации морального вреда, в связи с чем, апелляционным судом в данной части, применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ, судебный акт не проверяется и не пересматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части порядка удовлетворения требований кредитора, с принятием нового судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-52509/2014/тр145 отменить в части порядка удовлетворения требований кредитора.

Признать требование Гольденберга В.Л. в размере 116 380 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева