Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-11539/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А06-5723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство "Эксперт-Сервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу N А06-5723/2015 (судья Баскакова И.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство "Эксперт-Сервис", г. Астрахань, (ОГРН 1123025002264; ИНН 3025004098)

к акционерному обществу "Газпромбанк", г. Москва, (ОГРН 1027700167110; ИНН 7744001497)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 руб. 40 коп., судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое агентство "Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Независимое агентство "Эксперт-Сервис", истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 руб. 40 коп., а также судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу N А06-5723/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Независимое агентство "Эксперт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истец не был надлежащим образом извещён об изменении тарифов банка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Газпромбанк" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, между ОАО "Газпромбанк" (Банк по договору) и ООО "Независимое агентство "Эксперт-Сервис" (Клиент по договору) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 7/689 от 27 декабря 2012 года, предметом которого является открытие Банком Клиенту Банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетного и кассового обслуживания Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями Договора и тарифами Банка, с которыми Клиент ознакомлен и согласен.

Истцу был открыт расчетный счет на основании вышеназванного договора.

В связи с осуществлением Клиентом - ООО "НА "Эксперт-Сервис" операций по счету в мае 2014 года и в августе 2014 года, Банком на основании пункта 2.8 Договора была списана комиссия за ведение банковского счета в размере 900,00 рублей - 30 мая 2014 года и 900,00 рублей - 29 августа 2014 года соответственно.

Истец, указывая в иске, что никаких распоряжений на списание суммы в общем размере 1800 рублей Банку не давал, полагает действия ответчика по списанию денежных средств со Счета незаконными ввиду того, что истец не был уведомлен надлежащим образом о введении нового тарифа, и никаких изменений к договору в связи с введением нового тарифа, как существенного условия Договора не подписывал.

Истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании неправомерного списания денежных средств со счета.

В ответе на претензию ответчик сослался на пункты 2.11, 2.8 Договора, и в удовлетворении предъявленной претензии отказал.

Полагая, что списанные банком с банковского счёта денежные средства в размере 1800 руб. являются его неосновательным обогащением, истец обратился Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен доказать право собственности или иное установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом (пункты 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По условиям пункта 2.8 Договора N 7/689 Клиент настоящим также дает согласие (заранее данный акцепт) на весь период действия настоящего Договора на списание без его дополнительного распоряжения со Счета:

- денежных средств, в сумме и в сроки, указанные в Тарифах, в том числе по тарифам по операциям по счетам в иностранной валюте, тарифами обслуживания по системе "Клиент-банк", иными тарифами, взимаемых в рамках договоров, заключенных с Банком;

- денежных средств, в сумме расходов Банка, связанных с исполнением поручения Клиента, в размере фактически произведенных затрат (в том числе дополнительные комиссии банков-корреспондентов), взимаемых Банком в качестве составной части стоимости услуг Банка, предусмотренных Договором, в срок - в дату предъявления платежного требования;

- денежных средств, ошибочно зачисленных Банком на Счет, в сумме ошибочного зачисления в срок - в дату предъявления платежного требования.

В соответствии с пунктом 2.11. Договора N 7/689 Банк извещает Клиента о введении новых Тарифов, внесении изменении и дополнении в действующие тарифы, об изменении операционного дня (времени) Банка, о порядке приема исполнения расчетных (платежных) документов, о формах расчетных (платежных) документов и бланков Банка, а также предоставляет другую информацию одним из следующих способов:

а) размещение соответствующих объявлений на стендах в операционных залах Банка;

б) направление уведомлений через абонентский ящик Клиента;

в) направление уведомления по системе "Клиент-Банк"

г) направление уведомления по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, предоставленному Клиентом в Банк и известному Банку на дату исполнения своих обязательств.

д) передача уведомления представителю Клиент под расписку;

е) направление уведомления по электронным средствам связи (факс, телеграмма, телефонограмма, электронная почта);

ж) размещение информации на сайте Банка в сети Интернет.

По пункту 4.1.9 Договора N 7/689 Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств) услуги Банка в соответствии с Тарифами.

Принцип свободы договора закреплен в пункте 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора клиент в обязательном порядке знакомится с условиями договора, подписывает и получает личный экземпляр Договора. Условия договора о порядке и способе извещения клиента о введении новых тарифов не признаны недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещён об изменении тарифов банка, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 4.1.13 договора клиент обязуется знакомиться с информацией, размещенной на доске объявлений, расположенной в операционном зале Банке и /или на сайте Банка в сети Интернет.

В соответствии с условиями заключенного договора 03 марта 2014 года были размещены объявления о введении в действие с 01.04.2014 изменений в стандартную структуру и базовые значения тарифов Банка по операциям в валюте Российской Федерации и иностранной валюте для юридических лиц. Новые тарифы были размещены на сайте Банка http://www.zprombank.ru/corporate/tarifs//.

Согласно тарифам Банка, действующим с 01.04.2014, комиссия за ведение банковского счета в валюте Российской Федерации при наличии дебетового/кредитового оборота по счету за отчетный месяц (без использования системы "Клиент-Банк") составляет 900,00 руб. и взимается ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня месяца, в котором была совершена операция, но не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем в котором была совершена операция.

На основании правильно установленных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении банком условий договора, касающихся извещения Клиента об изменении действующих тарифов.

Таким образом, факт, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан истцом и не подтверждён материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Независимое агентство "Эксперт-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Независимое агентство "Эксперт-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу N А06-5723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство "Эксперт-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина