Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-13465/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А50-7250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Пешехонова Т.В. по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика - ООО "Пламя": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пламя",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2015 года

по делу N А50-7250/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479)

к ООО "Пламя" (ОГРН 1025901377171, ИНН 5906026455)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") о взыскании 109 440 руб. долга, 9 581 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, прин6ять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, поскольку направленные в отношении ООО "Пламя" акты в установленный договором срок заказчиком подписаны не были, услуги не считаются оказанными и не подлежат оплате. Апеллянт отмечает также, что договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения изложенного ходатайства суд апелляционной инстанции приобщил соответствующие документы к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Копии документов, которые были представлены истцом в суд первой инстанции и имеются в материалах дела, возвращены истцу в судебном заседании апелляционного суда, поскольку оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.01.2014 по 28.03.2014 ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю предоставляло ООО "Пламя" рабочую силу (осуждённых) для работы на производственных объектах ответчика, что подтверждается подписанными табелями учёта рабочего времени за январь, февраль, март 2014 года и частично двусторонними актами об оказании услуг от 26.03.2014 N 87, от 30.04.2014 N 134.

Расчет оплаты труда спецконтингента на 2014 год (за одну единицу спецконтингента в месяц) утвержден начальником ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.

17.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу о погашении 109 440 руб. задолженности за услуги рабочей силы, 4 966 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что за указанный период ответчику оказано услуг на сумму 109 440 руб., не оплаченных последним, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о намерении истца заключить с ответчиком договор на предоставление рабочей силы, о направлении договора в двух экземплярах в адрес ООО "Пламя". Последний, в свою очередь, подписанный договор ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю не вернул.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком табелями учета рабочего времени, а также разнарядками (приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Стоимость услуг подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 109 440 руб.

При этом акты от 24.02.2014 N 50 на сумму 30 240 руб. и от 12.02.2014 N 36 на сумму 47 040 руб., приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, направлялись ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю для подписания обществу "Пламя", однако не были возвращены последним.

Вместе с тем, характер отношений по возмездному оказания услуг не предусматривает в обязательном порядке наличие двусторонних актов об оказании услуг. Их отсутствие не опровергает факта оказания услуг и необходимости оплаты.

Ответчиком факт оказания услуг на заявленную истцом сумму в установленном законом порядке не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела в отсутствие доказательств, опровергающих юридически значимые обстоятельства, вышеуказанное процессуальное поведение стороны на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствовало о фактическом признании ответчиком факта оказания услуг истцом на сумму 109 440 руб. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства фактического оказания истцом услуг и наличия задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг не представлено, требования истца им по существу не оспорены, возражений по иску не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом в размере 9 581 руб. 66 коп. за период с 12.02.2014 по 20.03.2015.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размера ставки Центрального банка Российской Федерации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу N А50-7250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева